Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-19655/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-19655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11060/2008)  (заявление) ООО «УЮТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу № А56-19655/2008 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Уют"

к          Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Васильева В. А. (доверенность от 20.07.2008 б/н)

от ответчика: Бычков Е. А. (доверенность от 26.02.2008 №16-03/05377)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2008 №831  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение от 24.06.2008 №831 и требование № 1516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007, направленное Обществу на основании оспариваемого решения. Уточнение предмета заявления принято судом, что отражено в определении от 07.08.2008.

            Решением от 08.10.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2008 № 831 в части начисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 74 168 руб. 54 коп., штраф в сумме 14 833 руб. 71 коп., пени в сумме 2 198 руб. 47 коп. В остальной части требования Общества суд оставил без удовлетворения.

            Уточнив предмет апелляционной жалобы, Общество просит решение суда изменить и признать недействительными в полном объеме решение от 24.06.2008 и требование № 1516 по состоянию на 17.07.2008.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на  следующие Обстоятельства:

- Инспекция не имела законных оснований для доначисления налога на имущество по зданию торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Шереметьевская, д.15, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации за 12 месяцев 2007 года, поскольку представлять налоговую отчетность и уплачивать налог налогоплательщик обязан по месту нахождения недвижимого имущества в силу статей 385 и 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- учитывая, что Общество предполагает последующую перепродажу актива и оприходовало здание торгово-развлекательного комплекса на 41 счете «товары», указанный актив не является основным средством и рассматривается как готовая продукция, следовательно, начисление налога на имущество является необоснованным;

- налоговый орган не доказал обоснованность начисления налога на имущество по размеру;

- суд не рассмотрел заявление Общества в части признания недействительным требования Инспекции № 1516 по состоянию на 17.07.2008.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2007 года, результаты которой оформлены актом от 26.05.2008 №2392.

            Проверкой установлено, что Общество имеет в частной собственности многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д.15, лит.А (далее - объект недвижимости, торгово-развлекательный комплекс). Право частной собственности Общества зарегистрировано 21.09.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ №018090. Вместе с тем, Общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включило в объект налогообложения налогом на имущество организаций указанный объект недвижимости, поскольку неправомерно учло его на счете бухгалтерского учета 41 «товары для продажи», в то время как он в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета подлежал учету в качестве объекта основных средств. Инспекцией установлено, что объект недвижимости введен Обществом в эксплуатацию, используется в его деятельности - помещения торгово-развлекательного комплекса сдаются в аренду, о чем свидетельствуют показания генерального директора Общества, оформленные протоколом опроса свидетеля от 22.05.2008 №12 , осмотр объекта недвижимости, оформленный протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.05.2008 №1, выписка с расчетного счета.     

            По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт камеральной проверки от 26.05.2008 №2392 Инспекцией принято решение от 24.06.2008 №831 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на имущество организаций в сумме 1 214 825 руб. 11 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, решением Инспекции Обществу начислен к уплате налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 6 074 125 руб. 54 коп. и пени по этому налогу в сумме 180 047 руб. 20 коп.

            На основании решения от 24.06.2008 № 831 Инспекция выставила Обществу требование № 1516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2008, которым предложила в срок до 27.07.2008 погасить имеющуюся задолженность.

            Не согласившись с законностью решения от 24.06.2008 № 831 и требования № 1516 по состоянию на 17.07.2008, Общество обратилось с заявлением в суд.

            Апелляционная инстанция считает, что, вынося решение суд обоснованно руководствовался следующим:

            В соответствии со статьей 372 НК РФ налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

            Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.   

            Налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга в проверяемом периоде были установлены  Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 №684-96 «О налоге на имущество организаций».      

            В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

            При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

            Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказами Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

            В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

            а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

            б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

            в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

            г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

            Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний.             Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что спорный объект недвижимости не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, поскольку не отвечает критерию, установленному подпунктом «в» пункта 4 ПБУ 6/01.

            Судом установлено, что помещения торгово-развлекательного комплекса после регистрации Обществом права собственности на объект недвижимости сдаются в аренду, что не оспаривается подателем жалобы и подтверждается следующими доказательствами: протоколом опроса свидетеля (генерального директора Общества) от 22.05.2008  №12, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.05.2008 №1, выпиской с расчетного счета Общества, договорами аренды с актами приема-передачи помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе.

            Факт получения дохода от использования объекта недвижимости в спорном периоде Общество не отрицает.

            Суд правомерно не принял в качестве доказательства невозможности принятия Обществом к бухгалтерскому учету торгово-развлекательного комплекса в качестве основного средства  ссылку на заключение 21.09.2007 между ООО «Уют» (продавец) и ООО «Цессия и К» (покупатель) предварительного договора купли-продажи здания (сооружения) и земельного участка, указав на обременение объекта недвижимости ипотекой. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 78-АГ №018090, письмом Фрунзенского отделения №2006 Сбербанка России от 10.09.2008 № 11-01/577 и Обществом не оспаривается.

            Ссылка подателя жалобы на то, что он имел право учитывать здание торгово-развлекательного комплекса, используемого для получения дохода, на 41 счете «товары для продажи» не может быть признана обоснованной в силу Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н.        

            Более того, свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 78-АГ №018090, письмом Фрунзенского отделения №2006 Сбербанка России от 10.09.2008 № 11-01/577 подтверждено отсутствие у Общества права на отчуждение указанного имущества в силу статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

            Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что Общество предполагало последующую перепродажу объекта недвижимости, следовательно, не выполнено установленное подпунктом «в» пункта 4 ПБУ 6/01 условие для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, несостоятельна.

            При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что вопрос об учете актива в качестве основных средств определяется прежде всего экономической сущностью объекта и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению, сделал правильный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества подлежал включению Обществом в состав основных средств и являлся объектом налогообложения в 2007 году.

            При этом не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления налога на имущество по размеру. Общество указывает, что в стоимость основных средств неправомерно включена стоимость вывесок, срок использования которых составляет менее 12 месяцев; стоек, стоимость каждой из которых менее 10 тыс. руб.; боулинга, бильярда и системы видеонаблюдения, не введенных в эксплуатацию в 2007 году.

            В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование данного утверждения Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

            Более того, во исполнение определения арбитражного суда стороны провели сверку расчетов начисленных решением Инспекции сумм налога, пени, штрафа. Акт сверки, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела, подписан Обществом без разногласий.

            Исходя из указанного акта сверки, суд сделал обоснованный вывод о том, что налог начислен Инспекцией при проведении проверки в завышенном размере, вследствие чего признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2008 № 831 в части начисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 74 168 руб. 54 коп., штраф в сумме 14 833 руб. 71 коп., пени в сумме 2 198 руб. 47 коп.

            Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

            При отклонении довода Общества о том, что Инспекция не имела законных оснований для доначисления налога на имущество по зданию торгово-развлекательного комплекса, расположенного по