Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-19655/2008. Изменить решение

адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Шереметьевская, д.15, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации за 12 месяцев 2007 года, поскольку представлять налоговую отчетность и уплачивать налог налогоплательщик обязан по месту нахождения недвижимого имущества в силу статей 385 и 386 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего:

   В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ  налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

   При проведении проверки Инспекцией установлено, что по налогу на имущество за 2007 год Общество отчетность в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС №24) не представляло, что подтверждается ответом МИФНС №24 от 19.06.2008 № 11/10185@ и Обществом не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что Общество и объект недвижимости имеют местонахождение на территории одного субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2006 № 564-91 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год» налог на имущество организаций не является источником доходов бюджетов муниципальных образований в Санкт-Петербурге в 2007 году.

            При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии у Инспекции оснований для начисления Обществу к уплате налога на имущество по спорному объекту не основан на нормах действующего законодательства.

            В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление Общества в части признания недействительным требования Инспекции № 1516 по состоянию на 17.07.2008.

            Действительно, в порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение от 24.06.2008 №831 и требование № 1516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007, направленное Обществу на основании оспариваемого решения. Уточнение предмета заявления принято судом, что отражено в определении от 07.08.2008. Вместе с тем, заявление Общества в части признания судом недействительным требования Инспекции № 1516 по состоянию на 17.07.2007 судом не рассмотрено.

            Как следует из вышеизложенного, суд при рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств сделал обоснованный вывод о том, что

по результатам камеральной проверки Обществу подлежали начислению налог на имущество в сумме 5 999 957 руб., пени в сумме 177 848 руб. 73 коп. и штраф в сумме 1 199 991 руб. 40 коп. и признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2008 №831 в части превышающей доначисление налога, пени и штрафа в указанных суммах.

            Вместе с тем, судом не учтено, что на основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 1516 по состоянию на 17.07.2008, которое заявитель также просил признать недействительным. В нарушение пункта 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ судом фактически не рассмотрено заявление о признании недействительным указанного требования Инспекции.

            Учитывая, что налог, пени и штраф начислены Инспекцией при проведении камеральной проверки в завышенных размерах, заявление Общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным требования № 1516 по состоянию на 17.07.2008 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 74 168 руб. 54 коп., пени в сумме 2 198 руб. 47 коп., штраф в сумме 14 833 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу №  А56-19655/2008  изменить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу №1516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2008 в части предложения  ООО «Уют» уплатить налог на имущество в сумме 74 168 руб. 54 коп., пени в сумме 2 198 руб. 47 коп. и штрафа в сумме 14 833 руб. 71 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу №  А56-19655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас