Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А26-9106/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 года

Дело №А26-9106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковое заявление МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района"

к ТСЖ "Бондарева, 12"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Бондарева, 12" (далее – товарищество) о взыскании 60 016 руб. 74 коп. - задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Бондарева, 12" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни управляющей организацией, ни абонентом по договору № 654 от 30.06.2011. Ответчик также указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Определением от 18.03.2015 суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, сторонами 30.03.2011 подписан договор на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов от № 654, в соответствии с которым  истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по планово - регулярному сбору и вывозу, утилизации (захоронению) бытовых отходов от жилых домов, находящихся на обслуживании, либо в управлении заказчика, согласно графика вывоза отходов, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Пунктом 3.3. договора  установлено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим в размере 100 % фактического потребления услуг за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет истца на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 114 132 руб. 48 коп., в подтверждение чего представил в материалы копии актов.

Ответчик оплатил указанную сумму частично, задолженность составляет 60 016 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.10.2014 № 1779, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ лицом, уполномоченным на право совершения сделок от имени общества, считается лицо, которое действует от имени представляемого на основании доверенности или в силу закона или акта уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор № 654 от 30.06.2011 от имени ТСЖ "Бондарева, 12" подписан Механиковой Татьяной Борисовной, действующей на основании доверенности от 04.05.2011 № 1.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность, выданная Механиковой Т.Б. от имени ТСЖ "Бондарева, 12" в лице председателя правления Федотовой Л.Б. 04.05.2012. Доверенность № 1 от 04.05.2011 в деле отсутствует.

Таким образом, документы, подтверждающих наличие у Механиковой Т.Б. полномочий на подписание договора от имени ТСЖ "Бондарева, 12" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у Механиковой Т.Б. полномочий на заключение договора от имени ТСЖ "Бондарева, 12", апелляционная инстанция приходит к выводу о незаключенности договора между сторонами.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений по ним.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом обязательств по оказанию услуг и наличия у ТСЖ "Бондарева, 12" обязанности по их оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику и свидетельствуют об обоснованности исковых требований МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района" к ТСЖ "Бондарева, 12".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.01.2015 по делу №  А26-9106/2014  отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бондарева, 12" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района задолженность в сумме 60 016 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков