Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А26-10276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А26-10276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5128/2015) ООО «ТрейдПром» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2015 по делу № А26-10276/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

к ООО «ТрейдПром»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПром» (далее – ответчик, ООО «ТрейдПром», потребитель) 374 082 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в мае 2013 года, а также в период с июля 2013 года по август 2014 года по договору энергоснабжения № 18418 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрейдПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции, уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из оспариваемого решения следует, что суд вынес решение о взыскании неустойки только в связи с неприбытием представителя ответчика в судебное заседание и непредставлением отзыва или ходатайства об уменьшении неустойки, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. Суд только констатировал факт нарушения сроков оплаты по договору энергоснабжения и сделал ссылку на расчет неустойки, обстоятельства нарушения и наличия вины суд не устанавливал. В данной ситуации было предпочтительно завершить стадию подготовки, перейти в судебное заседание и назначить дело слушанием на иную дату, повторно уведомив ответчика о наличии судебного спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

06.04.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.05.2013 между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТрейдПром» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 18418 (далее – договор № 18418), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Потребитель оплачивает электроэнергию (мощность), потребленную за расчетный период, по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитываемой на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком, в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках, рассчитываемого для соответствующей ценовой категории. Данный предельный уровень определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Оплата потребителем потребленной энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 4.3. данного договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

На основании договора № 18418 ОАО «КЭСК» в мае 2013 года и в период с июля 2013 года по август 2014 года поставило «ТрейдПром» электрическую энергию, выставило соответствующие счета и счета-фактуры.

Поскольку в установленные договором сроки оплата ответчиком не производилась ОАО «КЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.06.2013 по 26.11.2014 в сумме 374 082 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4. договора № 18418 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вынес решение о взыскании неустойки только в связи с неприбытием представителя ответчика в судебное заседание и непредставлением отзыва или ходатайства об уменьшении неустойки, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. Суд только констатировал факт нарушения сроков оплаты по договору энергоснабжения и сделал ссылку на расчет неустойки, обстоятельства нарушения и наличия вины суд не устанавливал. В данной ситуации было предпочтительно завершить стадию подготовки, перейти в судебное заседание и назначить дело слушанием на иную дату, повторно уведомив ответчика о наличии судебного спора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 16.12.2014 подтверждающие соблюдение судом первой инстанции положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 47, 58, 59).

Указанное определение суда в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2014.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил суд, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми суд имеет право отложить рассмотрение дела, однако, в настоящем споре оснований для отложения у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы относительно того, что суд не установил вины ответчика в просрочке платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующее заявление со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Между тем ходатайство о применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения норм указанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2015 по делу №  А26-10276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова