Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-48239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-48239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панчук Е.В. – доверенность от 23.09.2014 № 7034/Д;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1918/2015) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-48239/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "КонтурСтрой"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лицо: Уторов В.Н.

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "КонтурСтрой", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.139, 198, ОГРН:  1107847394544 (далее – ООО "КонтурСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42, ОГРН: 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик)   1 070 486,11 руб. страхового возмещения по договору страхования №1780000-30006/12 ССТ от 16.10.2012.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уторов В.Н.

            Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответственность за сохранность спорного транспортного средства лежит на Уторове В.Н., в пользовании которого на момент наступления страхового случая находилось застрахованное ответчиком имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "КонтурСтрой"  и Уторов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь - ООО «Контурстрой») и ответчиком (страховщик - ООО «СК «Согласие») 16.10.2012 заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1780000-30006/12 ССТ сроком действия с 05.05.2012 по 16.10.2013 (далее по тексту - договор страхования), по условиям которого были застрахованы 2 (два) транспортных средства, в том числе автобетоносмеситель 58149Z на шасси КамАЗ 6520-61, VIN:X6S58149ZB0001048. (далее автомобиль) от страховых рисков: утрата (гибель) или повреждение. Выгодоприобретателем по договору страхования указан собственник застрахованного ТС - ООО «КонтурСтрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2013, причинены повреждения застрахованному автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2013, Определением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету № 133/13 от 01.10.2013, проведенного независимым экспертным учреждением ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 1 070 486,11 руб.

            Страхователь в соответствии с условиями договора страхования обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «КонтурСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (далее – Правила страхования) в соответствии с заявлением анкетой на страхование специализированной техники от 16.10.2012.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.5, 2.1.2.1 договора страхования и пунктами 4.2, 4.2.5, 4.2.5.1 Правил страхования к страховым случаям отнесена утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшая вследствие аварии  (механического повреждения) транспортного средства по причине «опрокидывание».

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми установлено, что механические повреждения получены застрахованным транспортным средством в результате его  опрокидывания, и условиях заключенного сторонами договора,  пришел к выводу о том, что  ДТП, произошедшее 14.05.2013, относится к страховому случаю.

Данный вывод суда о наступлении страхового случая соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном толковании условий договора страхования и Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком.

Довод ответчика о том, что ответственность за сохранность спорного транспортного средства лежит на арендаторе транспортного средства - Уторове В.Н., в пользовании которого на момент наступления страхового случая находилось застрахованное ответчиком имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством "лиц, допущенных к управлению застрахованной техникой и (или) ее эксплуатации, прошли соответствующее обучение и имеют документы, подтверждающие их право на управление данной техникой" (пункт 1.7.2 договора страхования).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 07.10.2012, заключенный между истцом и Уторовым В.Н. (листы дела 151-153).

Проанализировав содержание договора страхования, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор условия о допуске к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях любых лиц свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц, включая передачу транспортного средства в аренду.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сдача истцом автотранспортного средства в аренду способствовала наступлению страхового случая, а равно и доказательств того, что обязанность письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду (фактически передачи права пользования, управления иному лицу), обусловлена повышением риска наступления страхового случая с учетом указанных условий договора.

Умышленные действия со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования страхуемого объекта судом не установлены.

Кроме того, последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, названы в статье 959 ГК РФ, в соответствии с положениями которой такое неизвещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 070 486,11 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-48239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская