Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-2060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставленного спорного Товара вследствие отрицательных температур в период набора прочности бетона, т.е. с 16.09.2013г. по 15.10.2013г., предоставив в подтверждение своих доводов измерения среднесуточной температуры, охватывающие указанный календарный период, сделанный в Петроградском районе города Санкт-Петербурга.

           Данные доказательства также не подтверждают возражения истца, ввиду того, что объект, на который была осуществлена поставка спорного товара, находится на расстоянии более 20 км. от места производимых измерений, в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Кроме того, представленные измерения среднесуточной температуры не подтверждают выводов ООО «Бетонные решения» о постоянной отрицательной температуре в период набора прочности бетона, т.е. с 16.09.2013г. по 15.10.2013г., т.к. согласно представленных результатов температурных измерений, первая отрицательная температура была зафиксирована в середине октября 2013 г., т.е. по истечению проектного возраста поставленного бетона.

          Более того, результаты испытаний прочности бетона в Конструкции в промежуточном возрасте, согласно протокола № 217-13 от 01.10.2013 г., доказывают, что в течение первых 14 суток спорный бетон набрал 80-90 % всей прочности, что подтверждает соблюдение Покупателем технологии производства работ по заливу бетона в конструкцию. Не могли сказаться на качественных показателях бетона и внешние факторы окружающей среды: среднесуточная температура в период с 16.09.2013 г. по 15.10.2013 г. составила + 9 С (в сентябре 2013 г. температура воздуха колебалась от + 10 до + 16 С, в октябре 2013 г. от + 6 до + 10 С), согласно выписке из журнала производства бетонных работ № 1 от 21.07.2013 г. Соответственно, условия твердения бетона в конструкции были естественными, не требовали дополнительного прогрева конструкции: согласно п. 2.54. «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), требования прогрева при производстве бетонных работ применяется только в период установления среднесуточной температуры наружного воздуха ниже 5 °С и минимальной суточной температуре ниже 0 °С.

           Ввиду необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникших при рассмотрении дела, по ходатайству сторон определением от 26.06.2014 года арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения показателей прочности и качества поставленного спорного бетона. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК»).

           В соответствии с экспертным заключением № 372/А56-2060/2014 судом было установлено, что в Заявке на поставку товарного бетона (строительного раствора) от 15.09.2013 г., представленной ООО «КВС» не содержится информация о схеме контроля прочности. В Заявке на бетон от 12.09.2013г., предоставленной ООО «Бетонные решения» также не содержится информация о схеме контроля прочности. Форма Заявки на изготовление и поставку бетонной смеси, представленная приложением к Договору № 25/7 от 25.07.2013 г. также не подразумевает внесения данной информации. Требования нормативно-технической документации не предусмотрено содержание заявкой на поставку бетонной смеси информации о том, по какой схеме необходимо производить контроль прочности по схеме «А» или по схеме «Г».

           В условиях строительной площадки понятие «нормальные условия выдерживания бетона» невыполнимы в связи с тем, что они прописаны для твердения образцов смеси в помещениях, где возможна регулировка влажности и температуры. Отклонение от заданных параметров влечет за собой не снижение проектной прочности смеси, а время ее набора. Таким образом, бетонная смесь должна достичь установленных параметров прочности в любых условиях, кроме специально оговоренных нормами, а отклонение от «нормальных условий» влечет за собой лишь увеличение срока набора прочности.

           Согласно Протоколу испытаний № ОБ-14-21 от 12.08.2014г. прочность образцов кернов, отобранных из конструкции железобетонной фундаментной плиты 07.08.2014г.составила21,7Мпа-В17,3;24,5Мпа-В19,6;25,5 Мпа-В 20,4.

           С учетом статистических данных о динамике набора прочности бетона в течение календарного года, ориентировочные значения прочности бетона в местах отбора образцов-кернов в возрасте 28 суток составляли соответственно 16,19 Мпа, 18,28 Мпа, 19,03 Мпа.

           Бетон в испытанных образцах-кернах, отобранных из конструкции, не соответствует характеристикам заявленным Поставщиком в документе о качестве № 309 от 16.09.2013г., выявлено значительное снижение класса по прочности.

           Суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае товар, поставленный ООО «Бетонные решения», не соответствует характеристикам, определенным условиями Договора, заявки Покупателя, нормам и техническим требованиям, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции. Качество поставленного ООО «Бетонные решения» и залитой в монолитную железобетонную фундаментную плиту корпуса К5 на Объекте ООО «КВС» бетонной смеси не соответствует марке B30W6F150n4, значительно ниже заявленной Поставщиком проектной прочности класса В 30, практически в два раза, учитывая фактические показатели, согласно экспертного заключения, соответствующие классу В 17,3, по прошествии около года.

           Ввиду некачественной поставки бетона в Конструкцию фундаментной плиты корпуса К5 Объекта, согласно решению проектной организации и соответствующим внесенным изменениям в проект, учитывая назначение Объекта строительства, на который была произведена некачественная поставка бетона, а именно - жилой дом, ООО «КВС» произвело работы по усилению фундаментной плиты Конструкции, усилению стен цокольного и первого этажа, были выполнены дополнительные работы по перекрытиям на первом этаже. В подтверждение выполнения указанных работ по усилению ООО «КВС» представило соответствующие доказательства, а также доказательства иных убытков Покупателя, понесенных вследствие поставки ООО «Бетонные решения» некачественного бетона, в том числе простоя техники, разработки и внесения изменений в проект по усилению фундаментной плиты и др. Согласно расчету цены встречного иска, среди убытков ООО «КВС» - выполнение работ по усилению всех конструкций корпуса К5 в сумме 3 963 623 руб. 54 коп., простой башенного крана в сумме 1 724 512 руб. 72 коп., разработка проектного решения (рабочей документации) по усилению несущих конструкций 550 000 руб., проведение лабораторных испытаний качества бетона на сумму 66 080 руб., а также выполнение работ по очистке поверхности Конструкции для проведения усиления на сумму 150 379 руб.

           Истец не оспаривал место отбора образцов кернов для определения прочности бетона при испытаниях 07.08.2014, проведенных в рамках строительно-технической экспертизы, назначенной Судом (Экспертное заключение шифр № 372/А56-2060/2014, л.д. 36-39).

           Экспертное заключение шифр № 372/А56-2060/2014 однозначно подтвердило некачественность поставленного бетона, т.к. согласно протоколов испытаний № ОБ-14-21 и № ОБ-14-22 от 12 августа 2014 (экспертное заключение л. 36-39), проведенных в рамках строительно-технической экспертизы, назначенной судом, прочность образцов кернов, отобранных из конструкции железобетонной фундаментной плиты 7 августа 2014 года в присутствии Сторон, составила в среднем от 21,7 Мпа до 25,5 Мпа, что соответствует классу бетона марки В 17,3 - В 20,4, и, соответственно, ниже заказанного класса бетона марки В 30 с проектной прочностью 32,3 Мпа и выше.

           Экспертом были даны полные ответы на все вопросы, поставленные Судом на разрешение экспертом, в том числе, на вопросы, заявленные Истцом. Заключение эксперта оценено Судом по правилам ст. 86 АПК РФ, как подтверждающее ненадлежащее качество поставленного бетона. При этом Истец не оспаривал выводов, сделанных экспертом в суде первой инстанции, не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

            Заключение специалиста № A14/509-IIK от 20.10.2014, составленное АНО «Петроэксперт», на которое ссылается Истец, было сделано не в отношении обстоятельств по рассматриваемому делу, а носило исключительно теоретический характер: вопросы к специалисту сформулированы абстрактно, без причинно-следственной связи с обстоятельствами дела, а ответы специалиста носят исключительно теоретический характер, не позволяют Суду в нарушение определения понятия и целей доказательства в процессе, согласно ст. 64 АПК РФ, установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец также не представил надлежащих доказательств неправильного вибрирования спорного бетона (вопрос № 2), произведенного Ответчиком в момент поставки, чтобы делать умозаключения о вине Ответчика в несоответствии бетона заявленному классу и прочности.

           Кроме того, на вопрос представителя Ответчика о том, могут ли такие показатели как воздействие внешних факторов, температуры и влажности, а также неправильное вибрирование бетона повлиять в совокупности на снижение класса бетона в конструкции, в судебном заседании специалист АНО «Петроэксперт» Топуз К.Э. пояснил, что к такому снижению прочности и класса бетона, которое по факту показал бетон, поставленный Истцом, а именно класс В 17,3 - В 20,4 при заказанном марки В 30, т.е. в 2 раза, все перечисленные факторы, в совокупности и по отдельности, не могут привести.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

           ООО «Бетонные решения» не представило доказательств отсутствия его вины в причинении истцу по встречному иску вреда. Размер и факт несения убытков ООО «КВС» вследствие некачественной поставки бетона документально подтвержден и обоснован представленными в материалах дела локально-сметным расчетом, договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

           Кроме того, п. 5.2. спорного Договора предусмотрено, в случае несоблюдения сроков поставки, либо поставки товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного), либо доставленного с ненадлежащим качеством Товара за каждый день просрочки.

           Ответчик в суде первой инстанции заявил об отказе от встречного иска в части пени, производство по встречному иску в данной части прекращено.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Довод жалобы истца о грубейшем нарушении Судом процессуального права при рассмотрении основного и встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

           Ст. 41 АПК РФ установлены права лиц, участвующих в деле, в том числе, представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При принятии решения арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 АПК РФ, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

           Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял довод о неосновательном обогащении, возникшем на стороне Ответчика вследствие использования бетона Поставщика в плите фундамента, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то с заявителя жалобы следует взыскать указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-2060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонные решения» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало