Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А26-4632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности являются нормативными документами, обязательными к применению всеми юридическими и физическими лицами.

  СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей.

 Материалами дела подтверждается  и заявителем не оспаривается неисполнение требований   пунктов 1.1, 6.16, 6.9, 6.18*, 6.25*, 6.35, 7.4   СНиП 21-01-97*, пункта 7.74, СНиП 23-05-95*, пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, пунктов 7.11.1, 7.11.13 СНиП 41-01-2003.                      Учреждение указывает, что объекты, на которых проводилась проверка, были введены в эксплуатацию с 1966 года по 1985 год, поэтому подлежит применению часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

            Указанные выше требования СНиП 21-01-97*, СНиП 23-05-95*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 41-01-2003 направлены на обеспечение пожарной безопасности при содержании и эксплуатации зданий, сооружений и помещений организаций, в связи с чем с учетом положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ должны выполняться заявителем, несмотря на то, что здание введено  в эксплуатацию в 1966 -1985 годах  до принятия Правил противопожарного режима и указанных строительных норм и правил.

     Статьей 6 Закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.                     Согласно части 1 статьи 79 Закона № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.                В силу частей 5, 6 статьи 6 Закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.  Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).        Судом верно отмечено в решении, что разработанные заявителем в 2010 году декларации пожарной безопасности  в отношении объектов, расположенных в г. Петрозаводске по адресам:  ул. Варламова, д.32, ул. Варламова, д. 34, ул. Калинина, д.33, ул. Калинина, д.35, ул. Калинина, д.37,  не подтверждают, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных частью 1 статьи 79 Закона № 123-ФЗ, поскольку  в рамках проведенной проверки Отделом установлено, что нарушения, влияющие на величину индивидуального пожарного риска, указанные в декларациях, не устранены.

Так, например,  по объекту, расположенному по ул. Варламова, д.34, в разделе 3 приложения № 1 к декларации указано, в том числе на невыполнение следующих требований: в противопожарных перегородках, отделяющих помещения класса Ф5 от общих коридоров, отсутствуют противопожарные двери; не выполнены противопожарные мероприятия, влияющие на безопасную эвакуацию людей из здания, изложенные в пунктах 1-6, 8, 10, 16, 19, 22 предписания госпожнадзора № 21/3 от 18.02.2010.   При этом из пунктов 1, 3 акта проверки № 14 от 26.02.2014 следует, что нарушения, указанные в пунктах 3, 1 предписания №21/3, не устранены.

В отношении объекта, расположенного по ул. Калинина, д.33, в разделе 3 приложения № 1 к декларации указано, в том числе на невыполнение следующих требований: в противопожарных перегородках, отделяющих складские помещения от общих коридоров, отсутствуют противопожарные двери; не выполнены противопожарные мероприятия, влияющие на безопасную эвакуацию людей из здания, изложенные в пунктах 36, 38, 40,41 предписания госпожнадзора № 21/3 от 18.02.2010. При этом из пунктов 1, 3 акта проверки № 15 от 26.02.2014 следует, что нарушения, указанные в пункте 38 предписания №21/3, не устранены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности требований, содержащихся в пункте 3 предписания № 13/1/1 от 26.02.2014, пунктах 1,4,5 предписания № 14-3/1/1 от 26.02.2014, пунктах 1, 3 предписания № 15-3/1/1 от 26.02.2014,  пунктах 1, 2, 4, 8  предписания №16-3/1/1 от 26.02.2014, пунктах 2, 3, 4 предписания № 17/1/1 от 26.02.2014, следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.12.2014 по делу №  А26-4632/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова