Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А26-9749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графе «Тариф» указано 35,84 руб., а в графе «Объем» – 31 кв. м.

Таким образом, из выставленного Обществом к оплате потребителю платежного документа за июль 2014 года видно, что в нем указан не тариф на тепловую энергию, а размер платы (35,84 руб./кв. м), который исчислен как произведение тарифа на норматив (1 629,23 руб./Гкал * 0,022 Гкал/кв. м).

Следовательно, являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению, Общество в нарушение подпунктов «б», «в» и «г» пункта 69 Правил №354 в платежном документе за июль 2014 года не представило потребителю надлежащую информацию о том, что ООО «Гарантия-Плюс» является исполнителем коммунальных услуг, а также о тарифе на коммунальную услугу по отоплению (стоимость 1 Гкал тепловой энергии), единице измерения объема (количества) коммунального ресурса и объеме коммунального ресурса по отоплению за расчетный период, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей обязанности, в том числе и путем реализации своего права контролировать надлежащее исполнение агентом, осуществляющим формирование и печать платежного документа, Правил №354, однако, не принял надлежащих мер по её реализации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и  Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям и считает, как указано им в суде первой инстанции, соблюдение установленных правил необязательными, напротив данное обстоятельство подтверждает его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а потому совершенное им правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в виде предупреждения, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая, что постановление от 18.11.2014 №959/14 является законным и обоснованным, правомерно отказал суд первой инстанции и в признании недействительным вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на его основании представления Управления от 18.11.2014.

При этом вопреки позиции подателя жалобы то факт, что с 01.02.2015 Общество утратило статус исполнителя коммунальной услуги по отоплению, не свидетельствует о незаконности представления Управления на дату его вынесения.

На основании изложенного, при вынесении решения от 03.02.2015 судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу № А26-9749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Н. И. Протас

                В. М. Толкунов