Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А42-2224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А42-2224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10007/2008)  Муниципального  унитарного  производственного  предприятия  жилищно-коммунального  хозяйства  г.Оленегорска  Мурманской  области  на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  31.07.2008г.  по делу № А42-2224/2008 (судья  Дмитриевская  Л.Е.)

по заявлению  Муниципального  унитарного  производственного  предприятия  жилищно-коммунального  хозяйства  г.Оленегорска  Мурманской  области

к  Администрации  г.Оленегорска  с  подведомственной  территорией  Мурманской  области  

к  3-му  лицу  Комитету  по  управлению  муниципальным  имуществом  Администрации  г.Оленегорска  с  подведомственной  территорией  Мурманской  области

о  признании  недействительным  постановления  Администрации  г.Оленегорска

при участии: 

от заявителя:  Зиминой  А.Н.  конкурсный  управляющий от ответчика: не  явились-извещены ( уведомление №58191)

от 3-го  лица: Феоктистова  И.С.  доверенность  От  05.03.2008г.        

установил:

  Муниципальное унитарное  производственное  предприятие  жилищно-коммунального  хозяйства  г.Оленегорска  Мурманской  области  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  постановления  Администрации  г.Оленегорска  от  09.03.2006г.  № 125  о  передаче  муниципального  имущества  в  муниципальную  казну. 

В  обоснование  своих  требований  предприятие  сослалось  на  несоответствие  оспариваемого  постановления  положениям  ст.18, 20 Федерального  закона  «О  государственных  и  муниципальных  унитарных  предприятиях»,  ст.49, 235, 299  ГК  РФ.

Одновременно  предприятием  заявлено  ходатайство  о  восстановлении  предусмотренного  ч.4 ст.198 АПК  РФ  процессуального  срока  для  обращения  в  суд  с  настоящим  заявлением.  В  обоснование  ходатайства  заявитель  указал,  что  решением  Арбитражного  суда  Мурманской  области  по  делу  № А 42-3713/2007  от  21.12.2007г.  предприятие  признано  несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении  него  введена  процедура  конкурсного  производства.  В  ходе  проведения  мероприятий,  предусмотренных  ст.129 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»  конкурсным  управляющим  было  установлено,  что  имущество  предприятия  в  нарушение  требований  законодательства  передано  в  муниципальную  казну.  Конкурсному  управляющему  стало  известно  о  наличии  оспариваемого  постановления  в  конце  января  2008 года.

Решением  суда  первой  инстанции  Муниципальному унитарному  производственному  предприятию  жилищно-коммунального  хозяйства  г.Оленегорска  Мурманской  области  отказано  в  восстановлении  процессуального  срока  на  обжалование  ненормативного  акта  в  связи  с  отсутствием  уважительных  причин  пропуска.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Муниципальное унитарное  производственное  предприятие  жилищно-коммунального  хозяйства  г.Оленегорска  Мурманской  области  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  конкурсный  управляющий  МУПП  ЖКХ  г.Оленегорска  Мурманской  области  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниями,  что  об  оспариваемом  постановлении  стало  известно  ей  только  после  введения  конкурсного  производства  и  назначения  ее  конкурсным  управляющим,  что  является  основанием  для  восстановления  процессуального  срока.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  третьего  лица  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  постановлением  Администрации  г.Оленегорска  от  30.11.1993г.  № 376  путем  реорганизации  создано  муниципальное  производственное  предприятие  жилищно-коммунального  хозяйства  г.Оленегорска,  которое  приказом  Оленегорского  городского  комитета  по  управлению  имуществом  от  24.06.2002г.  № 27  переименовано  в  муниципальное  унитарное  производственное  предприятие  жилищно-коммунального  хозяйства  г.Оленегорска,  что  также  отражено  в  постановлении  № 340  от  26.06.2002г.

Согласно  Уставу  учредителем  и  собственником  предприятия  является  Администрация; предприятие  наделено  статусом  юридического  лица;  все  имущество  предприятия  отражается  на  его  балансе,  является  муниципальной  собственностью  и  принадлежит  ему  на  праве  хозяйственного  ведения (пункты 1.2, 2.1, 4.1 Устава).

Предприятие 13.02.2006 направило  в  адрес  Администрации  письма (исх. № 183/08)  о  передаче  в  казну  Муниципального  образования  город Оленегорск  транспортных  средств,  приобретенных  за  счет  средств  местного  бюджета,  а  также  здания  мастерских,  расположенных  по  ул. Кирова (Промзона)  в  связи  с  неудовлетворительным  финансовым  состоянием,  не  позволяющим  обеспечить  своевременное  техническое  обслуживание  и  ремонт  транспортных  средств,  что  препятствует  их  эффективной  эксплуатации.

На  основании  данного  обращения  Администрацией  издано  постановление  № 125  от  09.03.2006г.  «О  передаче  муниципального  имущества  в  муниципальную  казну  и  в  оперативное  управление  муниципальному  учреждению  «Контора  хозяйственного  обслуживания  образовательных  учреждений  и  обеспечения  школьного  питания» (л.д. 11-12).

Пунктом 2.1  указанного  постановления  предприятию  предписано  произвести  передачу  в  муниципальную  казну  по  состоянию  на  01.03.2006  здания  мастерских,  расположенного  по  ул.Кирова (промзона),  оформив  прием-передачу  имущества  соответствующим  актом.

Пунктом 2.2  постановления  № 125  от  09.03.2006  Администрация  также  обязала  предприятие  произвести  передачу  по  состоянию  на  01.03.2006  на  баланс  муниципальному  учреждению  «Контора  хозяйственного  обслуживания  образовательных  учреждений  и  обеспечения  школьного  питания»  с  оформлением  актов  приема-передачи  муниципального  имущества,  приобретенного  за  счет  целевого  финансирования,  выделенного  из  бюджета  муниципального   образования,  в  том  числе:

-автогрейдера ГС 14.02, гос. номер 8072 МУ, год выпуска 2005;

экскаватора-погрузчика ЭО 2626 А, гос. номер 8074 МУ, год выпуска 2004; -трактора «Беларус» МТЗ 82.1.57,   гос.   номер 8073 МУ, год выпуска 2004;

-погрузчика ТО-18Б, гос. номер 7151 МУ, год выпуска 2001;

-бортового ГАЗ 5314, гос.номер 893 ВК, год выпуска 1988;

-бортового ГАЗ 5204, гос. номер Х360АЕ, год выпуска 1976;

-самосвала ЗИЛ ММЗ 45021, гос. номер Х136АК, год выпуска 1987;

-самосвала КАМАЗ 551110, гос.номер В920АУ, год выпуска 1997; -специального  ЗИЛ    130-80  (посыпалка),   гос  номер Х134АК,   год  выпуска 1982;

-специального ЗИЛ 431412 (бочка), гос.номер Х133АК, год выпуска 1990;

-специального ЗИЛ 431412 КО 713, гос.номер Т605ТТ, год выпуска 1992;

-специального КАМАЗ   53213   (мусоровоз),   гос.номер К054АР, год выпуска 1990;

-специального КАМАЗ    53213    (мусоровоз), гос.номер К053АР, год выпуска 1985;

-специального ЗИЛ 431412 АГП 22,04 гос.номер Е895ВК, год выпуска 1993;

-легкового УАЗ 31512, гос.номер О175АН, год выпуска 1996;

-грейдера ДЗ 180, гос.номер МУ 71-53, год выпуска 1993;

-трактора МТЗ-80, гос.номер МУ 71-52, год выпуска 1992;

-трактора Д 447/МТЗ-50, гос.номер МУ 71-69, год выпуска 1977;

-бульдозера ДЗ 27С, гос.номер МУ 71-42, год выпуска 1985;

-снегоуборочной машины КО 206, гос.номер МУ 71-43, год выпуска 1988;

-компрессора ПКС-5;

-сварочного агрегата АДД-400.

Решением  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  21.12.2007г. по  делу  № А42-3713/2007  предприятие  признано  банкротом  и  в  отношении него  открыто  конкурсное  производство  сроком  на  12  месяцев.

Определением  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  14.01.2008г.  по  делу  № А42-3713/2007  конкурсным  управляющим  предприятия  утверждена  Зимина А.Н.

Посчитав  постановление  Администрации     от  09.03.2006  № 125

 недействительным,  предприятие  в  обратилось  с   настоящим  заявлением  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  оценив  заявленное  предприятием  ходатайство  о  восстановлении  пропущенного  срока  на  обжалование  ненормативного  акта,  обоснованно  отказал  в  его  восстановлении  в  связи  с  отсутствием  уважительных  причин  пропуска. 

Согласно ч.1  ст.198  АПК  РФ  правом  на  обращение  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  обладают  граждане,  организации  и  иные  лица,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт  не  соответствует  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушает  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагает  на  них  какие-либо  обязанности,  создает  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

В  силу  ч.4  ст.198  АПК  РФ  заявление  о  признании  ненормативных  правовых  актов  недействительными  может  быть  подано  в  арбитражный  суд  в  течение  трех  месяцев  со  дня,  когда  гражданину,  организации  стало  известно  о  нарушении  их  прав  и  законных  интересов.

Суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что  течение  указанного  срока  закон  связывает  с  фактом  осведомленности  о  нарушении  прав  именно  организации,  обладателя  данных  прав,  а  не  конкретного  физического  лица,  осуществляющего  в  момент  обращения  в  арбитражный  суд  функции  исполнительного  органа  этой  организации.

Отметка  на  копии  постановления  № 125  от  09.03.2006  свидетельствует  о  том,  что  оно  получено  предприятием  в  апреле  2006 года  за  входящим  № 361 (л.д.12).

С  настоящим  заявление  предприятие  обратилось  в  суд  25.04.2008г.,  то  есть  с  пропуском  установленного  срока.

Следовательно,  срок  для  обращения  в  арбитражный  суд,  установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ,  начал  течь  до   назначения  конкурсного  управляющего.  Момент  получения  конкурсным  управляющим  сведений  об  оспариваемых  ненормативных  актах  не  влияет  на  порядок  исчисления  указанного  срока.

С  учетом  изложенного  сделан  правильный  вывод,  что  установленный  срок  к  моменту  обращения  конкурсного  управляющего   в  арбитражный  суд  истек,  что  является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  ходатайства  заявителя  о  восстановлении  срока  для  обращения  в  суд  и  служит  самостоятельным  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  заявленного  требования.  То  обстоятельство,  что  конкурсному  управляющему  стало  известно  об  оспариваемых  актах  уже  после  истечения  установленного  законом   срока   для  их  оспаривания,  не  может  быть  квалифицировано  в  качестве  уважительной  причины  пропуска  данного  срока,  поскольку  смена исполнительного  органа  не  может  влиять  на  процессуальные  права  заявителя.

Более  того,  лицо,  назначенное  конкурсным  управляющим,  осуществляло  наблюдение  на  данном  предприятии  до  введения  конкурсного  производства,  и  должно  было  владеть  всей  сложившейся  ситуацией.

При  этом  суд  первой  инстанции  оценил  законность  и  правомерность оспариваемого  постановления.

Факт  нахождения  у  заявителя  на  праве  хозяйственного  ведения  имущества,  впоследствии  изъятого  оспариваемым  постановлением,  подтверждается  представителями  лиц,  участвующих  в  деле  и   установлен  судом.

Согласно ч.1  ст.295  ГК РФ  собственник  имущества,  находящегося  в  хозяйственном  ведении,  в  соответствии  с  законом  решает  вопросы  создания  предприятия, определения  предмета  и  целей  его  деятельности,  его  реорганизации  и  ликвидации,  назначает  директора (руководителя)  предприятия,  осуществляет  контроль  за использованием  по  назначению  и  сохранностью  принадлежащего  предприятию  имущества.

В  соответствии  с  ч.3  ст.299  ГК  РФ  право  хозяйственного  ведения  прекращается  по  основаниям  и  в  порядке,  предусмотренным  указанным   ГК  РФ,  другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В  силу  ч.1 ст.235  ГК  РФ  одним  из  оснований  прекращения  права  собственности  является  отказ  собственника  от  права  собственности.

Статьей 236  ГК РФ  предусмотрено,  что  юридическое  лицо  может  отказаться  от  права собственности  на  принадлежащее  ему  имущество,  объявив  об  этом  либо  совершив  другие  действия,  определенно  свидетельствующие  о  его  устранении  от  владения,  пользования  и  распоряжения  имуществом  без  намерения  сохранить  какие-либо  права  на  это  имущество.

Данное  положение  распространяется  также  на  субъект  права  хозяйственного  ведения.

Материалами  дела  подтверждается  и  судом  установлено,  что  оспариваемое  постановление  вынесено  на  основании  заявлений  предприятия  от  13.02.2006  № 183/08.  Следовательно,  имущество  было  изъято  Администрацией  у  предприятия  в  связи  с  отказом  последнего  от  закрепленного  за  ним  на  праве  хозяйственного  ведения  имущества  в  соответствии  с  положениями  ст.235, 299  ГК  РФ.

Факт  последующего заключения