Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А42-2224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятием  договоров  с  Комитетом  от  29.03.2006  № 4,  от  06.05.2006  № 5,  от  16.05.2006  № 6  о  принятии  в  безвозмездное  пользование  изъятого  постановлением  № 125  от  09.03.2006  имущества,  не  свидетельствует  о  том,  что  в  момент  отказа  от  данного  имущества  предприятие  имело  какие-либо  намерения  сохранить  права  в  отношении  этого  имущества.

Доказательства  наличия  у  заявителя  на  момент  отказа  от  имущества  таких  намерений,  а  также  наличие  намерений,  направленных  не  на  отказ  от  права  хозяйственного  ведения,  а  на  сокрытие имущества  с  целью  невозможности  обращения  на  него  взыскания,  на  чем  настаивает  заявитель,  в  материалах  дела  отсутствуют.

Довод заявителя о несоответствии постановления Администрации от 09.03.2006 № 125 положениям Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в том числе части 3 статьи 18, не может быть принят во внимание.

В силу названной нормы движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из бухгалтерского баланса предприятия, по состоянию на 31.12.2006 оно имело основные средства балансовой стоимостью 11814 тыс. рублей.  Следовательно,  изъятие части имущества у предприятия не привело к прекращению его уставной деятельности. Более того, данное имущество впоследствии было передано заявителю в безвозмездное пользование.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  заявленному  ходатайству  о  восстановлении  пропущенного  заявителем  процессуального  срока  на  обжалование  ненормативного  акта  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  31.07.2008г.  по  делу  № А42-2224/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Муниципального унитарного  производственного  предприятия  жилищно-коммунального  хозяйства  г.Оленегорска    без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга