Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что в договоре финансовой аренды (лизинга) №2906СПБ8А от 10.09.2008 (л.д.80-85) автомобиля INFINITY EX35, заключенным между Должником и ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ», в разделе «Стоимость договора и порядок расчетов» предусмотрено, что общая сумма договора составляет 2 254 141 рубль, стоимость предмета лизинга (транспортного средства) для целей указанного договора составляет 1 745 100 рублей, при этом выкупная стоимость предмета лизинга составляет 876 667 рублей (Дополнительное соглашение №1, л.д.85).

В договоре финансовой аренды (лизинга) №354/Т-07 от 12.09.2007 (л.д.90-92) автомобиля Lexus LX470, заключенным между Должником и ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ», в разделе «общая сумма договора» предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 439 840 руб., выкупная стоимость предмета лизинга (транспортного средства) по договору с ООО «Профессиональный независимый лизинг» составила  794 768 руб.

Стоимость транспортного средства в размере 2 254 141 рубль не является рыночной стоимостью самого транспортного средства на момент отчуждения ответчику (Иванову М.А.), поскольку, во-первых, помимо стоимости транспортного средства включает в себя доход лизингодателя и возмещение затрат лизингодателя, а во-вторых, данная стоимость указана на дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 2906СПБ8А (10.09.2008), а не на дату заключения (исполнения) оспариваемой сделки (04.03.2010).

Исследовав отчет, представленный Ивановым М.А., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным), приняв его в качестве одного из доказательств по данному делу, наряду с иными доказательствами. Согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время ст. 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем требования, а также требования принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ. К отчетам, представленным конкурсным управляющим, суд относится критически, поскольку при их подготовке сравнительный подход не применялся, цена транспортного средства определялась в зависимости от курса валют, в то время как для определения наличия условий по п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве необходимо установить факт того, что имущество было отчуждено по цене, не соответствующей рыночной на дату сделки.  

При сопоставлении цен, указанных в договорах лизинга и договорах купли-продажи, как считает апелляционная инстанция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  транспортные средства (Lexus LX470 и INFINITY EX35)  были отчуждены Должником ответчикам по рыночной цене, с учетом того, что с момента совершения оспариваемых сделок прошел значительный промежуток времени и определить надлежащее техническое состояние транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок (включая износ, пробег, комплектацию) не представляется возможным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации имущества по спорным сделкам должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать продажу имущества в виде двух транспортных средств (Lexus LX470 и INFINITY EX35), совершенными по заниженной цене и направленности оспариваемых сделок на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику. По материалам дела не прослеживается наличие у сторон сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку вместо движимого имущества (ТС Lexus LX470 и INFINITY EX35)  он получил встречное равноценное предоставление.

Факт исполнения спорных договоров в части оплаты ТС (Lexus LX470 и INFINITY EX35)  заинтересованными лицами не оспорен.

 Сведений о заинтересованности покупателей при рассмотрении дела в суде первой инстанции по отношению к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлялось, наряду с информацией о том, что покупателям было либо должно было быть заведомо известно о ненадлежащем финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемых сделок в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного предоставления, не может являться достаточным основанием для признания данных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже его рыночной стоимости, подлежит отклонению как опровергаемый совокупностью материалов, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-81131/2009/сд14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова