Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А21-380/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законом, которым Банк ВТБ, как следует из судебных актов по гражданским делам №№ 2-13/2009, 2-3849/11, 2-373/12, 2-137/13, рассмотренным Ленинградским районным судом города Калининграда, воспользовался.

Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.02.2013, оставленного без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.07.2013, право ОАО Банк ВТБ на объект недвижимости (спорное здание поликлиники) возникло на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.02.2009 об обращении взыскания на объекты недвижимости, оставленного без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от 12.05.2010, протокола от 03.05.2011 о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, законность и обоснованность которого подтверждена судебным актом, заявления ОАО Банк ВТБ от 23.05.2011 об оставлении предмета ипотеки за собой.

Именно это действие – оставление  нереализованного на повторных торгах предмета залога залогодержателем -  заявлено в предмете спора,  согласно процессуальным документам, вследствие чего и на основании части 7 статьи 268 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы  на длящийся характер сделки, завершенной, как считает Иванов С.В., в сентябре 2013 года регистрацией права собственности Банка. Кроме того, подобная оценка  действию  как длящемуся не соответствует толкованию норм материального права в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

 Признав, что Иванов С.В. как кредитор вправе оспаривать сделки должника, в том числе по специальным правилам III.1 Закона о банкротстве - что, по мнению апелляционного суда, не соответствует толкованию норм процессуального права в пункте 31 постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но процессуально неверное решение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, не образует оснований  по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика в обособленном  споре,  исчисляя с момента заявления Ивановым С.В. возражений от 25.06.2012 по требованию Банка о включении  в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП Павлова Б.Н.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 12 постановления № 63 постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения, связанные с прекращением договора залога, притом, что других оснований конкурсным кредитором не раскрыто, подразумевали осведомленность о ходе исполнительного производства и  судьбе находившегося в  единственном залоге у Банка ВТБ здания поликлиники с трансформаторной подстанцией.

Вместе с тем, учитывая оспаривание  сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ  в рассматриваемом  обособленном споре первоочередным не является.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдициальном значении вступивших в  законную илу судебных актов суда общей юрисдикции, вследствие чего  доводы конкурсного кредитора о злоупотреблении  правом и ничтожности оспариваемого акта отклонены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в процедуре банкротства, не приняты, поскольку оспариваемая сделка, состоящая  из заявления Банка об оставлении заложенного имущества за собой от 23.05.2011 и получения  от судебного пристава-исполнителя имущества по акту от 07.06.2011, совершена до обращения ИП Павлова Б.Н.  с заявлением о собственном банкротстве (принято 03.02.2012),  и подчинялась  стоимостному регулированию по пункту 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшему в указанный период.

Запрошенные подателем апелляционной жалобы последствия недействительности сделки не соответствовали толкованию норм материального права в пункте 29.3 постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также преимущественному праву залогодержателя, при котором за счет спорного имущества требования кредиторов третьей очереди (в частности Иванова С.В.) не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен