Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-61996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно уведомление об отказе от исполнения договора от 10.06.2013 направлено истцом по неверному адресу ответчика и не получено последним, в связи с чем, данное уведомление не может рассматриваться как отказ заказчика от исполнения договора. В то же время из материалов дела следует, что уведомление от 20.08.2013 об отказе от исполнения договора направлено по надлежащему адресу ответчика и получено им, что не оспаривается последним. 

Однако при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Технострой» о неисполнении подрядчиком встречного обязательства, а именно непредставление строительной площадки для выполнения работ и проектной документации, а также о том, что ООО "Размах Демолишн" заведомо знало о том, что работники ООО "Технострой" не будут допущены на строительную площадку для доставки строительного оборудования и производства работ по договору подряда, не могло обеспечить их доступ и не обеспечило.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку ответчик не представил доказательств извещения подрядчика о том, что на объект будет доставлено оборудование. Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его утверждения о том, что руководитель ООО "Технострой" предпринимал попытки попасть на объект, равно как и того, что руководитель ООО "Технострой" на спорный объект не был допущен.

Согласно письму генерального директора филиала ОАО "СУАЛ "КАЗ-СУАЛ" от 23.06.2014 N 01/11-1229 у него отсутствует информация по недопуску на строительную площадку в период с 30.05.2013 по 03.06.2013 автомобиля КАМАЗ гнз К158ЕА60 с техникой для производства работ по договору N ТП-4-0542-6 от 20.05.2013.

Указанные доказательства  ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, как следует из условий договора N ТП-4-0542-6, для того чтобы начать какие-либо работы на объекте, сторонам необходимо подписать акт-допуск, данная обязанность является встречной и взаимной по отношению к обеим сторонам, что прямо следует из пунктов 6.7. и 7.5. спорного договора, однако указанный документ в материалы дела не представлен, равно как и доказательства того, что ответчиком была инициирована процедура подписания указанного документа.

Довод ответчика о не передаче ему  проектной документации противоречит положениям пункта 2.3 договора, в соответствии с которым  «работы выполняются в соответствии с проектом (145/11-КС), который передается от подрядчика субподрядчику в момент подписания настоящего договора, при этом техническим заданием  являются листы общих данных указанного проекта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В подпункте 5.1.2. данного договора установлен срок окончания работ по договору - 03.07.2013. Согласно доводам ответчика, отказ в допуске на проезд техники с оборудованием для проведения работ имел место 29.05.2013, однако уведомление о приостановлении работ было направлено в адрес подрядчика  лишь 01.07.2013, в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом положений статьи 716 ГК РФ.

Утверждение ООО «Технострой» о том, что ООО "Размах Демолишн" заведомо знало о том, что работники ООО "Технострой" не будут допущены на строительную площадку для доставки строительного оборудования и производства работ по договору подряда, бездоказательно.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им требований статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ, то не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение встречных обязательств истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы аванса, перечисленного истцом  по платежному поручению № 159 от 23.05.2013, в связи с чем, взыскал  указанную сумму с ООО «Технострой».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-61996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская