Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-59164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-59164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Патренина М.Ю. по доверенности от 13.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4999/2015) ООО "Авантаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-59164/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Авантаж"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Пушкина О.О.

об оспаривании постановления и представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» ( далее – общество, займодавец, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 13.08.2014 № Ю 78-00-03-0138 о назначении административного наказания и представления от 13.08.2014 № 78-00-03/26-0063. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пушкина Ольга Олеговна (далее также – третье лицо, заемщик).

Решением от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал. Управление и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между Пушкиной Ольгой Олеговной и ООО "Авантаж" был заключен договор займа (микрозайма) N 1-8920860121378 (далее – Договор), согласно которому заемщику предоставлялся заем в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 2 процента за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата до 02.10.2013.

 Пушкина О.О. обратилась В Управление Роспотребнадзора поступило обращение Пушкиной О.О., в котором она просит содействовать в получении графика платежей, а также определить законность начисления неустойки и содержания договора займа.

 Рассмотрев приложенный к обращению договор займа от 16.09.2013, Управление обнаружило нарушение положений статей 16, 17, 37 Закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и определением от 08.07.2014 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 По окончании административного расследования должностным лицом Управления был составлен протокол от 06.08.2014 № Ю78-00-03-0158 об административном правонарушении.

 Постановлением от 13.08.2014 ООО «Авантаж» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

 Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закона N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из пункта 4.3 договора микрозайма от 16.09.2013 N 1-8920860121378, заключенного Обществом с Пушкиной О.О. следует, что платежи, связанные с возвратом суммы микрозайма и уплатой процентов, осуществляются Заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу любого территориального подразделения Заимодавца.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрен ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

 Согласно статье 37 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Следовательно, содержащееся в пункте 4.3. Договора условие о предоставлении потребителю возможности по оплате денежных средств обществу только путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца противоречит положениям статьи 37 Закона «О защите прав потребителей».

 Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с Договором, будут разрешаться в суде по месту нахождения ООО «Авантаж», что является согласованным выбором каждой из сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его места жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. В соответствии со статьей 422 ГК РФ условие о подсудности не может быть изменено сторонами, а потребитель не может быть лишен права выбора подсудности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения положения о подсудности споров с участием потребителя по месту нахождения общества.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено право общества без ограничений уступать любые права по Договору третьему лицу без согласия заемщика (потребителя). При этом порядок погашения задолженности, определенной Договором, может быть изменен заемщиком в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, в обжалуемом решении справедливо отмечено, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являются его персональными данными., в связи с чем передача информации, составляющей банковскую тайну третьим лицам допускается исключительно при наличии согласия физического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-59164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева