Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-22138/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-22138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11097/2008)  ООО «Русский Стандарт Водка»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу № А56-22138/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «ЛИВИЗ» об обеспечении исполнения решения

при участии: 

от истца: Воюшин П.С., доверенность от09.01.2008г. № 1, Костенок А.С., доверенность от 20.12.2007г.;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее – ЗАО «ЛИВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее – ООО «РСВ») о взыскании задолженности в сумме 29 284 465 руб. 78 коп. за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217 658 руб. 08 коп.

Решением от 23.10.2008г. с ответчик в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 29 284 465 руб. 78 коп. за поставленные товары, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 217 658 руб. 08 коп. и 100 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

ЗАО «ЛИВИЗ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения от 23.10.2008г. в виде наложения ареста на имущество ООО «РСВ»  в размере 29 284 465 руб.

Определением от 28.10.2008г. заявление удовлетворено, на имущество, принадлежащее  ООО «РСВ», на сумму 29 284 465 руб. наложен арест.

В апелляционной жалобе ООО «РСВ», ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, просит отменить определение от 28.10.2008г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

По мнению ООО «РСВ», суд первой инстанции не учел обстоятельств фактических отношений между сторонами: ООО «РСВ» является основанным кредитором должника - ООО «ЛИВИЗ».

В апелляционной жалобе ООО «РСВ» указало на то, что задолженность ЗАО «ЛИВИЗ» перед ООО «РСВ» составляет более 160 000 руб., в связи с чем уклонение ответчика по данному делу от погашения свое задолженности направлено на уменьшение размера дебиторской задолженности ЗАО «ЛИВИЗ».

 По мнению ответчика, именно ЗАО «ЛИВИЗ» продолжает систематически и целенаправленно совершать действия, направленные на то, чтобы максимально затруднить исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ЗАО «ЛИВИЗ».

Кроме того, обжалуемые определение может причинить существенный ущерб ООО «РСВ».

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не направил в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИВИЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам предусмотренным главой 8 Кодекса.

Согласно часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер может выступать одно из следующих обстоятельств: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или 2) привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Упомянутые критерии в силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление им доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В ходатайстве о принятии мер по обеспечению решения от 23.10.2008г. заявитель сослался на следующие обстоятельства:  сумма в 29 284 465 руб. является значительной для ООО «ЛИВИЗ», находящегося в процедуре банкротства, и невозможность получения причитающихся денежных сумм после принятия решения в пользу истца окажет крайне негативное влияние на его хозяйственную деятельность, воспрепятствует восстановлению платежеспособности, что повлечет ликвидацию общества; сложное финансовое положение должника; длительное уклонение ответчика от оплаты задолженности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

При принятии указанных мер суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства фактических отношений между истцом и ответчиком: нахождение ООО «ЛИВИЗ» в процедуре банкротства, кредитором которого является ООО «РСВ».

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «РСВ», в пределах заявленных и удовлетворенных судом сумм исковых требований, прямо связано с предметом спора и направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку взысканная решением суда сумма является значительной, и материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у должника достаточных денежных средств и имущества для исполнения судебного акта. Размер истребуемых обеспечительных мер соответствует размеру взысканной задолженности.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ЛИВИЗ» пояснил, что при исполнении указанных мер подверглись аресту не денежные средства, а дебиторская задолженность ООО «ЛИВИЗ» перед ООО «РСВ», в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятые меры привели к невозможности пользоваться денежными средствами в сумме 29 284 465 руб., является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об обеспечении исполнения судебного акта в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную ООО «Русский Стандарт Водка» госпошлину следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22138/2008 от 28.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Русский Стандарт Водка» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

В.М. Горбик

 И.В. Масенкова