Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-66250/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также актом № 1 приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем доказательства полной оплаты выполненных ООО «ССП-НВ» работ ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО «Би Хай Инвест» ссылается на нарушение подрядчиком условий договора № 02-10, в частности указывает на то, что подрядчиком не сданы работы в полном объеме, поскольку двусторонний акт приема-передачи работ, подтверждающий выполнение полного комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, не подписан, исполнительная документация заказчику не представлена, а, следовательно, обязательства по окончательной оплате по договору у заказчика не наступили.

Указанный довод ООО «Би Хай Инвест» подлежит отклонению, так как подписание сторонами двустороннего акта приема-передачи работ подтверждается названными выше документами. При этом указанные акты и справка подписаны ответчиком без замечаний. В свою очередь, направление подрядчиком и получение истцом документации по спорному договору подряда, включая комплект исполнительной документации, подтверждается письмом истца от 03.09.2014 № 45 с отметкой о получении ответчиком 03.09.2014. При этом ответчиком не указано, что исполнительная документация получена в неполном объеме или ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно графику финансирования, подписанному обеими сторонами (приложение № 2 к договору № 02-10), необходимыми условиями для перечисления денежных средств в счет оплаты является подписание актов о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работах и затрат КС-3, что и было сделано сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подрядчиком не были произведены работы по устранению выявленных недостатков работ, опровергаются представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 01.09.2014, из которого следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком. При этом названный акт не содержит указаний на какие-либо недостатки работ.

При этом в пункте 5.5. договора № 02-10 стороны согласовали условие о том, что представленные документы, формы КС-2 и КС-3 и исполнительная документация рассматриваются, проверяются заказчиком и в случае наличия замечаний возвращаются подрядчику  в течение 5 рабочих дней с момента их получения. В случае если в вышеуказанный срок заказчик не возвратил подрядчику акты выполненных работ, не выдал последнему мотивированный отказ от оформления вышеназванных работ и не предоставил каких-либо замечаний, данные акты считаются принятыми и выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что заказчиком акты не только не были возвращены, а были приняты и подписаны без замечаний руководителем ООО «Би Хай Инвест», в связи с чем ссылка на то, что акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 01.09.2014 подписан от имени заказчика главным инженером, а не генеральным директором, не может быть принята во внимание.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем претензия с указанием на то, что при приемке заказчиком от подрядчика результатов полностью завершенных работ были выявлены недостатки, была составлена ответчиком только 26.01.2015, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела и спустя практически через 4 месяца после сдачи работ ООО «ССП-НВ» и приемки их ООО «Би Хай Инвест» без замечаний.

Таким образом, ответчиком не выполнены как условия договора № 02-10 о порядке приемки работ, так и не соблюдены требования указанных выше норм права.

Указание ответчика в подтверждение своей правовой позиции на имеющееся в деле гарантийное письмо «ССП-НВ» исх. № 44 от 03.09.2014 является несостоятельным, поскольку при буквальном прочтении данного письма из его содержания не следует, что подрядчиком признан факт некачественного выполнения работ.

Частичная уплата ответчиком основной задолженности в сумме 1 000 000 рублей после обращения «ССП-НВ» с настоящим иском в суд свидетельствует о том, что заказчик признает наличие задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий договора по оплате работ, доказательств погашения данного долга суду первой инстанции не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 000 000 рублей основной задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и противоречащим нормам материального права отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12.6. договора № 02-10 стороны установили, что любые просрочки в оплате работ со стороны заказчика влекут за собой наложение штрафных санкций из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы предъявленной к оплате.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг ответчиком погашен не был, в связи с чем истец, используя, предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 2000000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, что также не противоречит пункту 12.6. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано на то, что в претензионном порядке истцом было заявлено требование об уплате неустойки в сумме 75 000 рублей.

Пунктом 9.5. стороны включили в договор № 02-10 условие об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров. Срок ответа на претензию – 7 дней. После его соблюдения сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соблюдая указанное условие договора, «ССП-НВ» обратилось к ООО «Би Хай Инвест» с претензией, в которой потребовало, в том числе, уплатить штрафные санкции. В претензии указано, что по состоянию на 03.10.2014 их размер составляет 75 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в пункте 12.6. спорного договора стороны согласовали условие о начислении штрафных санкций за каждый календарный день просрочки, данная санкция является длящейся и зависит от действий должника по погашению основного долга, указание в претензии на требование об уплате неустойки на дату предъявления претензии, является достаточным для того, чтобы считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В любом случае, если суд первой инстанции посчитал не соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора в части превышения периода начисления неустойки, указанного в претензии, исковые требования истца в названной части подлежали оставлению без рассмотрения. В противном случае истец лишался бы права на судебную защиту своих прав на начисление неустойки за тот период просрочки, в удовлетворении требований по которому судом было отказано.

Материалы дела не содержат возражений ответчика относительно периода расчета неустойки, ответчиком не заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора № 02-10.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 000 рублей задолженности и 300 000 рублей неустойки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 875 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-66250/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» 2 000 000 рублей задолженности, 300 000 рублей неустойки, 34 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» из федерального бюджета Российской Федерации 3 875 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест» отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова