Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-53667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Ввиду нарушения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд первой инстанции оценил материалы дела, принял во внимание период просрочки, соответствие размера неустойки критерию разумности, учитывая пункт 9.1 договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Так, рассчитанный истцом по ставке 0,01 % в день размер договорной неустойки ниже размера неустойки, которая могла бы быть рассчитана с применением двойной ставки рефинансирования 0,02% в день. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о правомерности не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, является соразмерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки, указанный обществом в апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку пункт 9.1 договора прямо предусматривает исчисление неустойки из общей цены договора, притом, что заключение дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи работ документально не подтверждено. Также ответчик со ссылками на нормативные положения не обосновывает примененное при контррасчете определение начала периода начисления неустойки датой заключения мирового соглашения управления и ГУФСИН России по Пермскому краю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в связи с чем, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора подряда.

При таких обстоятельствах требование управления обоснованы по праву и по размеру, а потому оснований для отказа в иске не имелось.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-53667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова