Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А21-8911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от нее платы или другого встречного предоставления.  Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, текст соглашения условия  о платности  уступаемого права не содержит. Дополнительное соглашение о расчетах в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, не заключалось. Судом первой инстанции  обоснованно отклонена ссылка  ООО «КСК ИНВЕСТ» на ряд платежей,  произведенных по основаниям, не относимым к расчетам за уступку землепользования по договору. Платёжное поручение, представленное ООО «КСК ИНВЕСТ» на оплату аренды городских земель от 12.10.2012 года  не может рассматриваться как оплата по оспариваемому договору, так как платёж произведён раньше заключения договора (18.10.2012). Из письма ООО «Запэлектромонтаж» №3 от 10.10.2012 видно, что платёж произведён в счёт урегулирования ранее возникших обязательств между ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК ИНВЕСТ». Платёжные поручения по уплате арендных платежей за землю от 12.02.2013 и от 09.04.2014 также не могут рассматриваться как расчёты между ООО «Запэлектромонтаж» и ООО «КСК ИНВЕСТ» по оспариваемому соглашению, так как из назначения платежа и дат следует, что это оплата ООО «КСК ИНВЕСТ» от своего имени уже как стороны по договору аренды земельного участка. Платёжное поручение от 31.01.2013 не может приниматься во внимание, так как в назначении платежа указано, что это расчёты по договору строительного подряда, а не аренды земли.

Право аренды земельного участка имеет стоимостную оценку. Согласно записи об ипотеке, ООО «КСК ИНВЕСТ» передало право аренды земельного участка в залог ООО «Дженерал Сток» в обеспечение исполнения собственных обязательств при стоимостной оценке в 165850000 руб. Согласно оценке, произведенной оценщиком ООО «ОЦЕНКА КОНСУЛЬТАЦИИ АУДИТ» рег. № 14-05-04, рыночная стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156, расположенного по адресу город Калининград, ул. Горького, 200-1,  составляет 36013517 рублей. Таким образом вывод суда первой инстанции о безвозмездности уступки должником своего имущественного права, причинения тем самым ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы объективно  подтвержден.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщиком) и ООО «КСК ИНВЕСТ» (инвестором) 07 июня 2011  года заключен инвестиционный контракт № 22/11, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1, следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, а также знал об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В силу норм главы 55 ГК РФ  товарищи ведут дела совместно и имеют реальную информацию о финансовом положении друг друга. О признаках неплатежеспособности должника ООО «КСК ИНВЕСТ» было информировано, исходя из обязательственных отношений с ООО «Запэлектромонтаж», согласно нормам статей 1045, 1047 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21628/2011 от 11 августа 2011 с ООО «Запэлектромонтаж» в пользу ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" взыскана задолженность в сумме   3347526 рублей 95 коп. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2012 по делу А21-6290/2010, с ООО «Запэлектромонтаж» в пользу ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» взыскан основной долг в сумме 1200000 рублей, неустойка в сумме 16629,58 рублей, расходы по госпошлине в сумме 25166,3 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2012 по делу А21-2984/2012 с ООО «Запэлектромонтаж» в пользу ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» взыскана основная задолженность в размере 2800000 рублей, неустойка в размере 560000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 39800 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 августа 2012 по делу А21-6177/2012 с ООО «Запэлектромонтаж» в пользу ОАО «Электроцентромонтаж» взыскано 200000 рублей долга, 45443 рублей ЗЗ коп процентов и 7908 руб. 87коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2012 по делу № А56-71367/2011 с ООО «Запэлектромонтаж» в пользу ОАО «Ленэнерго» взыскано 776391813, 65 рублей ущерба, 149068400 рублей штрафа и 200000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 2000000 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы. Информация о судебных решениях была размещена на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации и находилась в свободном доступе.

Довод ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-327/2014, установившего законность оспариваемого соглашения об уступке,  мотивированно отклонен судом первой инстанции. Вывод о том, что  передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не нарушаются права истца по тому делу, не влияет на фактические обстоятельства, исследуемые в настоящем обособленном споре с особым субъектным составом участвующих в деле о банкротстве лиц, по специальным  основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Как правильно указал суд первой инстанции, право аренды земельного участка являлось вкладом ООО «Запэлектромонтаж» (пункт 5.2 Контракта) – то есть встречным обеспечением  его права на получение доли в построенном объекте в виде нежилых помещений общей площадью 1275 кв.м. с выделенными мощностями на данную площадь. Безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка в пользу иного лица повлекло уменьшение активов должника и повлияло на обязательственные отношения в области  инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен