Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А21-5936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как указывалось выше, одной из причин отказа в выдаче разрешения на строительство Комитет назвал несоответствие количества этажей в проектной документации, на которую получено положительное заключение экспертизы – 4-5 этажей количеству этажей в предоставленной проектной документации – 5-6 этажей.

Вместе с тем, в разработанном проекте этажность объекта – 6 этажей: 5 этажей надземных и 1 – подземный.

Согласно пункту 2.2.2 ГПЗУ предельное количество этажей или предельная высота зданий, возводимых в зоне РЗ-2.2 – «Прочие территории  «Внутреннего города» (зона застройки синагоги) в соответствии с градостроительными регламентами составляет 4-16 этажей.

В соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией этажность здания – 4-5 этажей определена с учетом надземных этажей, подземный этаж (подвальное помещение) при подсчете этажности не учитывался.

Таким образом, количество этажей проектируемого здания полностью соответствует градостроительным регламентам территориальных зон, установленных Правилами, документации по планировке территории и требованиям нормативных технических документов.

В отношении второго основания для отказа в выдаче разрешения на строительство суд отмечает следующее.

Также Комитет в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительства сослался на несоответствие предоставленных документов требованиям ГПЗУ: проектируемый объект частично размещен в зоне ОЗ – охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения – здания сиротского еврейского приюта (1904-1905), в которой запрещается строительство, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия

В ГПЗУ от 13.02.2014 установлено, что часть рассматриваемого земельного участка расположена в охранной зоне объекта культурного наследия – ОЗ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 23 Закона Калининградской области от 17.12.2003 №344 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области» предусмотрено, что границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются Правительством Калининградской области на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия и положительного заключения историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 №315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Аналогичная норма содержится в подпункте 3 пункта 2 приложения №2 к постановлению Правительства Калининградской области от 06.06.2013 N 386 (ред. от 21.01.2014) "Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон": в границах ОЗ объектов культурного наследия регионального значения допускается регенерация историко-градостроительной и природной среды.

В рассматриваемом случае предусматривается строительство – воссоздание здания синагоги на месте, на котором с 1756 года располагался иудейский религиозный центр, в том числе синагога «Адат Израэль», сожженная во время Великой Отечественной войны.

Кроме того, в соответствии с сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 20 ноября 2014 года в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об охранной зоне памятника объекта культурного наследия «Здание сиротского еврейского приюта».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения Комитета об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и нарушении права Организации оспариваемым решением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовою оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Организации о том, что предоставление земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования не может препятствовать признанию права собственности на находящуюся на участке самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен Организации в безвозмездное срочное пользование сроком до 11 марта 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2014 по делу № А21-5936/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина