Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-26094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 216 507руб. 64коп., а так же то обстоятельство, что ответчику истцом была предъявлена документация, подтверждающая факт выполнения данных работ, наличие которой влечет за собой обязанность ответчика их оплатить.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд   апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отклонил требование  истца о взыскании с ответчика указанной в акте и справке от 28.01.2014 суммы 216 507руб. 64коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 982500руб. Данное требование законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если по вине заказчика происходит задержка оплаты работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Оценив расчет истца по неустойке (л.д. 50, 51), с учетом положений пункта 3.5 договора и пункта 2.2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 1, ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора (не более 982 500 руб.), суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 982 500 руб. правомерным, соответствующим статье 330 ГК РФ.

Истец начисляет неустойку за просрочку всех выполненных и принятых ответчиком работ и ограничил ее размер 10% стоимости договора, что предусмотрено соглашением сторон.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявленное так же в апелляционной жалобе, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 982 500 руб. за просрочку оплаты всех выполненных истцом и принятых заказчиком работ соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с правами и обязанностями другого участника договорных правоотношений.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор с истцом, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

С учетом сумм принятых у истца работ предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данный довод получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Государственная пошлина, оплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб в сумме по 3000руб. (ООО «АНТ-ГРУПП» - платежное поручение от 16.03.2015 №6616; ООО «ЗУМ ИНЖЕНИРИНГ» - платежное поручение от 21.01.2015 №774), возлагается на них, поскольку апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-26094/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зум Инжениринг" и общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова