Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А42-5666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возможном изъятии земельного участка для реконструкции автодороги, само по себе не является доказательством затягивания процесса принятия решения об изъятии, поскольку земельным законодательством предусмотрен только срок, до истечения которого не может быть принято решение об изъятии без согласия правообладателя: не ранее, чем через год после уведомления о предстоящем изъятии (п.2 ст. 63 ЗК РФ). 

При этом, как правильно указано судом первой инстанции после предупреждения о предстоящем изъятии участка, общество вместо того, что бы принять меры к уменьшению своих затрат, в том числе, путем инициирования прекращения арендных отношений, так как это предписывает п. 8 ст. 31 ЗК РФ, Общество стремилось продлить срок действия договора аренды от 14.11.2008            № 244 (дело № А42-722/2014).

Внесенная по договору арендная плата не является убытками, поскольку является платой за пользование земельным участком.

Поскольку договор аренды от 14.11.2008 № 244 заключался не в порядке проведения торгов, стоимость права на заключение аренды в сумме 30 634 000 руб. также не может входить в состав убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, иные расходы, на которые ссылается истец также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку представляют собой платежи за потребленные обществом услуги, выполненные работы и полученные строительные материалы по исполненным обязательствам и убытками.

При доказывании размеров упущенной выгоды расчет не может носить предположительный характер, а должен основываться на конкретных документах, подтверждающих обоснованность заявленных к взысканию сумм.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8, в соответствии с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода во взыскиваемом размере была бы получена обществом при обычных условиях оборота, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец не представил сведения о наличии заключенных договоров об исполнении обязательств перед третьими лицами.

Автотехнический центр построен не был. Несуществующий объект предпринимательской деятельности, не может приносить доходы, что само по себе, исключает возможность определить размер упущенный выгоды.

Произведенные расчеты упущенной выгоды в экспертном заключении № 97/4-13 от 31.05.2013г., Обществом документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства произведенных истцом разумных затрат, которые формируют итоговый размер выгоды (прибыли). Нет таких сведений и в экспертном заключении № 97/4-13 от 31.05.2013.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.12.2014 по делу                  № А42-5666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина