Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-61275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-61275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5486/2015) ООО «СТК-Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-61275/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Агромир»

к ООО «СТК-Модуль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – истец, ООО «Агромир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Модуль» (далее – ответчик, ООО «СТК-Модуль») 630 315 рублей долга за оказанные по договорам № 2506-1/12 от 25.06.2012 и № 15/11/13 от 15.11.2013 услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТК-Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом в полном объеме не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление.

Во-первых, в соответствии с пунктом 9.1. договора № 2506-1/12  и пунктом 7.1. договора № 15/11/13 предусмотрено досудебное разбирательство спора путем переговоров.

Однако истец ответчика на переговоры не приглашал, никаких претензий в адрес ответчика не направлял, тем самым нарушил установленный договорами досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеется претензия истца адресованная ответчику, в качестве доказательства ее получения ответчиком истец ссылается на подпись второго экземпляра ответственным лицом ответчика - Игнатовым АО. Между тем Игнатов А.О. не является сотрудником ООО «СТК-Модуль», ответчик также не выдавал никаких поручений и доверенностей данному лицу от ООО «СТК-Модуль». В претензии отсутствует какая-либо ссылка на должность и полномочия Игнатова А.О.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 4.3. договора № 2 оплата по договору производится не позднее 3-х банковских дней на основании счета, счета-фактуры и ЭСМ-7. Истец не представлял ответчику вышеуказанных документов, а, значит, оснований для оплаты у ответчика не наступило.

В-третьих, судом не был принят во внимание тот факт, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов нельзя рассматривать в качестве доказательства задолженности по причине того, что из него не следует, по какому договору подтверждается задолженность, а также не возможно установить, кем со стороны ответчика подписан данный акт, так как не имеется ни указания должности, ни расшифровки фамилии лица, подписавшего акт. Генеральный директор ООО «СТК-Модуль» Д.С. Качалов отрицает личное подписание данного документа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2012 между ООО «Агромир» (экспедитор) и ООО «СТК-Модуль» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 2506-1/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, целью которых является поставка в пункт назначения грузов согласно поручениям экспедиторам (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. при выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор действует от своего имени и за счет клиентов.

Согласно пункту 2.3. договора № 2506-1/12 клиент обязан оплатить экспедитору услуги по факту оказания услуг или в течение 3 банковских дней с момента окончания оказания услуг или части услуг. Моментом оказания услуг или части услуг стороны решили считать дату счета-фактуры и акта оказания услуг.

В соответствии с главой 9 договора № 2506-1/12 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

15.11.2013 между ООО «Агромир» (подрядчик) и ООО «СТК-Модуль» (заказчик) был заключен договор подряда спецтехники с экипажем № 15/11/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик передает заказчику экскаватор «Камацу РС220-8» (далее - техника), во временное владение и пользование за плату с экипажем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 15/11/13 оплата по настоящему договору исчисляется исходя из фактического времени нахождения техники у заказчика, которое подтверждается путевым листом с отметками  на объекте об фактически отгруженной кубатуры строительного песка. Размер платы по настоящему договору устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производится из расчета фактически отгруженной кубатуры.

Пунктом 4.2. договора № 15/11/13 установлено, что на основании подписанных путевых листов подрядчик выставляет счета, счета-фактуры и ЭСМ-7 на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 15/11/13 оплата по настоящему договору производится не позднее 3-х банковских дней на основании счета, счета-фактуры и эСМ-7 согласно тарифному плану, действующему на момент оформления приложения № 1.

Согласно пункту 7.2. договора № 15/11/13 при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании вышеуказанных договоров в период с 15.11.2013 по 31.03.2014, истец предоставил ответчику услуги экскаватора «Камацу РС220-8» для погрузки строительных грузов (песка) в карьере «Байковские Ямы» на общую сумму 1 377 907 рублей 50 копеек. Ответчик произвел оплату услуг в размере 857 592 рублей 50 копеек.

Согласно договору транспортной экспедиции № 2506-1/12 ответчику были оказаны транспортные услуги по поставке грузов на общую сумму 162 000 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 52 000 рублей.

Поскольку ответчик оказанные по спорным договорам услуги в полном объеме не оплатил, претензию истца от 19.08.2014 не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является возмездным.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 17-24), доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение пункта 9.1. договора № 2506-1/12 и пункта 7.1. договора № 15/11/13 ответчика на переговоры не приглашал, никаких претензий в адрес ответчика не направлял, тем самым нарушил установленный договорами досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику, в качестве доказательства ее получения ответчиком истец ссылается на подпись второго экземпляра ответственным лицом ответчика – Игнатовым АО. Между тем Игнатов А.О. не является сотрудником ООО «СТК-Модуль», ответчик также не выдавал никаких поручений и доверенностей данному лицу от ООО «СТК-Модуль». В претензии отсутствует какая-либо ссылка на должность и полномочия Игнатова А.О.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В указанных выше пунктах спорных договоров содержится указание на возможность урегулирования споров путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пунктах 9.1. и 7.1 названных договоров, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу данное условие является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договорах на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договором № 2506-1/12 и договором № 15/11/13 требование об обязательном соблюдении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров не установлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 12  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Из данных норм права следует, что обязанность по соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров Законом о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена только для тех случаев, когда возникли требования к экспедитору.

В настоящем деле экспедитор обратился с иском к клиенту. Таким образом, в данном случае законодательство не устанавливает обязательности предварительного обращения экспедитора к клиенту перед подачей искового заявления в суд.

Из указанного следует, что законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае, если условия договора нарушает клиент. Договор, как указано выше, такого условия также не содержит.

Поскольку предъявление в данном случае претензии не обязательно, то доводы апелляционной жалобы о подписании претензии неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3. договора № 2 оплата по договору производится не позднее 3-х банковских дней на основании счета, счета-фактуры и ЭСМ-7, однако истец не представлял ответчику вышеуказанных документов, а значит, оснований для оплаты у ответчика не наступило.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг в рамках возмездных договоров. Соответствующие акты подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, услуги должны быть оплачены.

Довод жалобы о не подписании ответчиком акта сверки расчетов за период январь 2014, июль 2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление о фальсификации подписи и (или) печати на данном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой