Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А21-2508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А21-2508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шевчук Н.А. по доверенности от 10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3312/2015)  ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2014 по делу № А21-2508/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строймеханизация"

к ООО "Мегаполис-Жилстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании 536 207 руб. задолженности по договору строительного подряда от 05 июля 2013 года №36.

В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2014 года, истец в окончательном варианте уточнил исковые требования, согласно которым, просил суд взыскать с Ответчика 536 207 руб. основного долга, 43 376,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 05 декабря 2013 года по 28 ноября 2014 года.

Решением суда от 10.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 473 582 руб. 60 коп. основного долга, 27 783 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 622 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис-Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05 июля 2013 года Истец, как Подрядчик, и Ответчик, как Заказчик, заключили договор строительного подряда №36 на выполнение комплекса работ по погружению свай без срубки на объекте: «Жилой дом №7 со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Аксакова-дор.Окружная в Ленинградском районе г.Калининграда». В соответствии с расчетом сметно-договорной стоимости работ, на момент заключения договора, стоимость работ по погружению свай составила 3 757 160 руб. (НДС не предусмотрен). Цена может изменяться в зависимости от фактически выполненных работ (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ должна осуществляться Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней с момента заключения договора в виде аванса в размере 30% от цены договора в сумме 1 127 148 руб.;

- последующая оплата выполненных работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с пропорциональным удержанием аванса в течение пяти банковских дней после подписания указанных актов и справок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период исполнения договора, между Истцом и Ответчиком на основании актов выполненных работ от 31.07.2013г. (232 360 руб.), от 28.08.2013г. (715 680 руб.), от 26.09.2013г. (467 280 руб.), от 31.10.2013г. (394 910 руб.) были приняты без каких-либо возражений по объемам, стоимости и качеству работы на сумму 1 810 230 руб.

Авансовый платеж был перечислен Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в полном объеме и платежи по подписанным актам поступали регулярно.

Подрядчик, выполнив очередной объем работ по договору, 06.03.2014г. посредством почтовой связи направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по состоянию на 31.11.2013г. на сумму 649 101 руб., а также счет на оплату.

Ответчик, получив указанные документы, 12 марта 2014 года, письмом от 02.04.2014г. от подписания акта отказался, мотивируя свой отказ тем, что в процессе выполнения работ по погружению свай Подрядчиком не были исполнены условия договора в части погрузки, разгрузки и складирования свай, как то предусмотрено пунктом 2.2.2 договора, в связи с чем, стоимость этих работ в сумме 273 995 руб. должна быть исключена из акта от 31.11.2013г. Также Ответчик указанным письмом проинформировал Истца, что переплата по принятым работам на основании четырех актов в части выполнения работ по разгрузке свай силами Заказчика составила 112 894 руб. Приложением к письму Заказчик направил в адрес Подрядчика акт выполненных работ от 31.11.2013г. с замечаниями.

13.03.2014г. Заказчик произвел последний платеж в сумме 15 000 руб.

Поскольку работы по акту от 31.11.2013г. не были оплачены, Истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету Истца, на дату рассмотрения дела по существу, сумма задолженности Ответчика за выполненные работы по акту от 31.11.2013г. на сумму649 101 руб. составила 536 207 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 43 376,90 руб., исчисленными за период с 05 декабря 2013 года по 28 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы, принятые Заказчиком во исполнение договора на основании актов выполненных работ от 31.07.2013г. (232 360 руб.), от 28.08.2013г. (715 680 руб.), от 26.09.2013г. (467 280 руб.), от 31.10.2013г. (394 910 руб.) были приняты без каких-либо возражений по объемам, стоимости и качеству работы на сумму 1 810 230 руб., в связи с чем, не подлежат переоценке в части выделения из общей стоимости работ, указанных в этих актах, работы по погрузке и подаче свай.

Ответчиком предоставлена локальная смета на погружение свай в котлован, на основании которой Ответчик требует возместить расходы на разгрузку свай. Однако, смета предоставлена на подачу свай, а в договоре указана только разгрузка. Кроме того, данная смета не несет в себе никакой информации о количестве работ, их стоимости и т.д.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, Ответчиком предоставлены путевые листы, где, по утверждению Ответчика, отражается время работы техники участвовавшей в разгрузке свай. Из представленных документов следует, что выгрузка свай производилась только два раза, все остальные выгрузки производились совместно с другими работами и невозможно определить точное количество времени, потраченное на разгрузку.

Факт выполнения Истцом работ по погружению 345 свай, указанных в акте от 31.11.2013г. судом установлен и Ответчиком не оспорен. Вместе с тем, Акт выполненных работ от 31.11.2013г., являющийся основанием для взыскания задолженности, подлежит оплате Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в сумме 473 582,60 руб. При этом суд исходил из положений пункта 2.2.2 договора, где указано, что погрузка и подача свай должна быть осуществлена за счет Подрядчика, а также представленных Ответчиком доказательств выполнения данного вида работ (путевые листы, накладные) и отсутствия доказательств выполнения данного вида работ силами Подрядчика. Условия договора сторонами не оспорены в установленном порядке. Работы, указанные в акте от 31.11.2013г. выполнены Подрядчиком в период действия договора.

Поскольку в смете к договору стороны определили стоимость комплекса работ по погружению одной сваи в сумме 3240 руб., и отдельно не выделили цену работы по подаче свай, суд, учитывая не оспоренное Истцом и Ответчиком количество свай, указанных в акте выполненных работ от 31.11.2013г. (345 шт.), исходил из среднерыночной стоимости данного вида работ, сложившейся в регионе в сфере строительства на период выполнения работ. Ответчиком была предложена расценка на основании официального издания территориального ежеквартального каталога «Цены в строительстве» в номенклатуре ресурсов действующей редакции базы ФЕР-2001 и ТЕР-2001. Согласно данному изданию цена за погрузку, подачу одной сваи составляет 181,52 руб. Истцом альтернативная стоимость данного вида работ не представлена. Обоснованных возражений относительно заявленной расценки не представлено. Таким образом, стоимость работ по погружению 345 свай, указанных в акте от 31.11.2013г. составит 62 624,40 руб. (181,52 х 345=62 624,4 руб.). Указанная сумма исключена из предъявленной ко взысканию суммы основного долга. В итоге, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 473 582,60 руб.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на необходимость расчета стоимости работ по погружению свай исходя из их точного веса, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции при расчете стоимости работ по погружению 345 свай, взята расценка на основании официального издания территориального ежеквартального каталога «Цены в строительстве» в номенклатуре ресурсов действующей редакции базы ФЕР-2001 и ТЕР-2001, предложенная самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика 536 207 руб. задолженности правомерно удовлетворено в сумме 473 582,60 руб.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 43 376,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в силу статьи 395 ГК РФ.

В п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.  В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании договорной неустойки несостоятелен, поскольку Истец избрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, исчисляя период просрочки Ответчиком исполнения обязательства по оплате работ, принял 05.12.2013г. т.е. пять дней от даты акта (31.11.2013г.). Суд первой инстанции правомерно посчитал, что началом периода исчисления процентов следует считать дату 12.03.2014г.