Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-79114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортной безопасности, в том числе в части предотвращения и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на железнодорожном транспорте и метрополитене.

В настоящее время утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения пункта 5.12 Требований № 43.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что профессиональная подготовка лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, в имеющихся Центрах транспортной безопасности в отсутствие типовых образовательных программ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества не было возможности провести проверку сил обеспечения транспортной безопасности, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им дана полная и надлежащая оценка. Как правомерно указал суд первой инстанции документы, подтверждающие соответствие физического лица (начальника железнодорожного вокзала Воркута Русакова Е.И.) требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, могут быть получены физическим лицом самостоятельно, для чего направление соответствующих запросов непосредственно обществом не требуется. Общество в целях соблюдения пункта 5.10 Требований № 43 имело право запросить данные документы у своего работника как работодатель.

Факт неисполнения заявителем пунктов 5.10, 5.12 Требований № 43 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно предписанием от 15.05.2014 № 07-37-03/277(П), актом проверки от 09.10.2014 № 07-37-03/591(А), протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014 № 07-39-03/254. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого обществу, доказано материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО «РЖД» имело реальную и объективную возможность для исполнения Предписания уполномоченного органа. Ссылки общества на отсутствие вины во вменяемом правонарушении рассмотрены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и необоснованные. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления, правомерными. Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 февраля 2015 года по делу №  А56-79114/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова