Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-5996/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-5996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10639/2008) Мартышева С.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 г. по делу № А56-5996/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску Мартышева Сергея Вячеславовича

к  Солонько Валерия Анатольевича

3-е лицо  ООО "Интертехнолог"

о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале

при участии: 

от истца: пр. Чернышева К.В., дов. от 20.08.2007 г. №78 ВЗ 245674

от ответчика: пр. Моисеевой З.Е., дов. от 29.05.2007 г. №78 ВЖ 567183

от 3-го лица: пр. Чернышева К.В., дов. от 14.11.2007 г.

установил:

Мартышев Сергей Вячеславович (далее – Мартышев С.В.)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Солонько Валерия Анатольевича (далее – Солонько В.А.) задолженности по оплате стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 18.12.2006 г. доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Интертехнолог» (далее – третье лицо, ООО «Интертехнолог») в размере 290250 руб. Делу присвоен номер А56-5996/2008.

Солонько В.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  заявлен иск к Мартышеву С.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интертехнолог». Делу присвоен номер А56-8510/2008.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. (л.д. 3-5 т.1) указанные дела в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения (номер дела А56-5996/2008).

По итогам совместного  рассмотрения названных исков судом первой инстанции 12.09.2008 г. вынесено решение, которым Мартышеву С.В. отказано во взыскании с Солонько В.А. задолженности в размере 290250 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интертехнолог» от 18.12.2006 г., а исковое заявление Солонько В.А. удовлетворено и договор купли-продажи доли от 18.12.2006 г. расторгнут.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Мартышевым С.В., который полагает, что содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- вывод суда о том, что Мартышевым С.В. нарушены условия договора купли-продажи доли противоречит действующему законодательству, поскольку, заключая договор, стороны поставили возникновение прав и обязанностей по нему в зависимость от получения согласия банка на совершение сделки, тем самым, совершили сделку под отлагательным условием. Судом не учтено, что условие не должно зависеть от действий (воли) сторон сделки, что следует как из самого понятия «условие», так и из правил, содержащихся в пункте 3 статьи 157 ГК РФ, согласно которым действия сторон не должны влиять на наступление или отсутствие условия. Аналогичная позиция применяется и в судебной практике арбитражных судов;

- неправильно применив нормы материального права, а также в противоречие иным выводам, изложенным в мотивировочной части решения, суд посчитал, что «условиями договора предполагалось получение согласия именно продавца, что сделано в разумные сроки не было» и сделал вывод о нарушении истцом данного условия договора купли-продажи;

- поскольку из правовой природы отлагательного условия следует, что оно не может зависеть от действий (воли) сторон, вывод суда о том, что получение согласия банка являлось обязанностью Мартышева С.В., то есть зависело от его действий (воли), и последний ее нарушил, противоречит нормам материального права;

- вывод суда о том, что неполучение Мартышевым С.В. согласия банка на отчуждение доли в разумный срок является существенным условием договора купли-продажи по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не обоснован. С учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ Солонько В.А., требуя расторжения договора в судебном порядке, должен был представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора купли-продажи доли, а также того, какие убытки возникают для него вследствие неполучения в разумный срок согласия банка на отчуждение доли в уставном капитале. Таких доказательств в материалы дела не представлено;

- судом сделан вывод о том, что доказательством наступления для Солонько В.А. неблагоприятных последствий является факт возбуждения в отношении ООО «Интертехнолог» дела о банкротстве. Вместе с тем, с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение дела о банкротстве в отношении организации лишь характеризует финансовое положение последней, но не ухудшает его и не причиняет какой-либо ущерб по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Следовательно, само по себе возбуждение в отношении ООО «Интертехнолог» дела о банкротстве не влечет ущерба для Солонько В.А., тем более такого, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи доли в  уставном капитале данного общества;

- между нарушением Мартышевым С.В. (по мнению суда первой  инстанции) обязательств по договору купли-продажи по получению согласия банка и возбуждением в отношении ООО «Интертехнолог» дела о банкротстве, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о том,  что неполучение согласия банка причинило существенный ущерб Солонько В.А.  Неполучение согласия банка на отчуждение доли в уставном капитале никак не могло повлиять на финансовое положение ООО «Интертехнолог» и не могло повлечь возбуждение в отношении последнего дела о банкротстве.

Мартышев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Солонько В.А. в письменных пояснениях по апелляционной жалобе указал на  необоснованность доводов Мартышева С.В., просил оставить обжалуемое решение без изменения. Согласие Сбербанка от 17.07.2007 г. на куплю-продажу долей невозможно идентифицировать с оспариваемой сделкой, о его получении ответчик в известность не ставился. Долей ООО «Интертехнолог» на 17.07.2007 г. в залоге у банка не имелось. После того, как согласие Сбербанка на переход права на доли в ООО «Интертехнолог» не было получено, должник по кредитному договору заменен с ООО «Интертехнолог» на ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», где Солонько В.А. является генеральным директором, также Солонько В.А. были приобретены у участников третьего лица исключительные права на использование полезной модели и исключительные права на изобретение, которые использовались в деятельности ООО «Интертехнолог», то есть обстоятельства, исходя из которых был заключен оспариваемый договор, существенно изменились. Мартышев С.В., запросив согласие Сбербанка на совершение сделки после получения от Солонько В.А. уведомления о расторжении договора, недобросовестно способствовал наступлению отлагательного условия совершения сделки. В этот период Мартышев С.В. считал себя участником  ООО «Интертехнолог», так как с его участием было принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом).

Третье лицо письменной позиции по апелляционной жалобе не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений Солонько В.А., апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2006 г. между Мартышевым С.В. (продавец) и Солонько В.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи доли (л.д. 13 т.1).

Предметом купли-продажи являлась доля Мартышева С.В. в размере 32,25% в уставном капитале ООО «Интертехнолог», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027806061777, ИНН 7811002467.

Номинальная стоимость доли – 96750 руб. Цена приобретения – 290250 руб. (пункт 4 договора).

При заключении указанного договора покупателю было известно о том, что доля Мартышева С.В. в размере 32,25% в уставном капитале ООО «Интертехнолог» находится в залоге в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интертехнолог» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 305 от 03.11.2005 г. и на приобретение доли с обременением  Солонько В.А. был согласен (пункт 2 договора)

Пунктом 5 договора установлен порядок оплаты покупателем приобретенной доли – до 31.12.2006 г. путем оплаты через расчетный счет ООО «Интертехнолог».

Условиями договора (пункт 6) предусмотрено, что покупатель осуществляет права и несет обязанности участника ООО «Интертехнолог» с момента уведомления общества о настоящей сделке.

Сторонами при совершении сделки было согласовано отлагательное условие, предусматривающее, что договор вступает в законную силу с момента получения согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на совершение купли-продажи (пункт 10 договора).

ООО «Интертехнолог» было уведомлено о состоявшейся сделке 18.12.2006 г., о чем непосредственно на договоре имеется соответствующая запись.

17.07.2007 г. Сберегательным банком Российской Федерации (Фрунзенское отделение № 2006) дано согласие на совершение купли-продажи долей физических лиц Мартышева В.Б. и Мартышева С.В. в уставном капитале ООО «Интертехнолог» со ссылкой на выполнение 12.04.2007 г. пунктов 6.2.4.2., 6.2.4.3., 6.2.4.4. Дополнительного соглашения №3 к договору о невозобновляемой кредитной линии от 03.11.2005 г. №305.

Обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «Интертехнолог» не были исполнены покупателем, что повлекло обращение Мартышева С.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 290250 руб.

В свою очередь,  указывая на то, что в период нахождения доли в залоге у банка последним не было дано согласие на ее отчуждение, и что в адрес Мартышева С.В., ООО «Интертехнолог» и банка направлено письмо от 27.12.2006 г. (л.д. 22 т.1) с предложением согласовать расторжение договора и не вносить изменения в учредительные документы общества, Солонько В.А. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли от  18.12.2006 г.  В обоснование заявленного иска Солонько В.А. указал  статью 451 ГК РФ, допускающую расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 г. по делу № А56-18087/2007 по заявлению ООО «Интертехнолог» в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения (л.д. 110 т.1). На момент обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом участниками ООО «Интертехнолог» являлись Мартышев В.Б. и Мартышев С.В.

Отказывая в иске Мартышеву С.В. и удовлетворяя требование Солонько В.А., суд первой инстанции исходил из того, что:

- из условий договора следует, что покупатель согласился приобрести долю в уставном капитале ООО «Интертехнолог» с обременением после того, как будет получено согласие банка на сделку от залогодержателя – банка;

- согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. В этой связи права и обязанности по договору купли-продажи доли возникли бы для сторон с момента получения согласия банка на данную сделку. До наступления отлагательного условия и, соответственно, до возникновения прав и обязанностей, одна из сторон договора посчитала для себя возможным отказаться от сделки путем расторжения договора, о чем было направлено требование другой стороне;

- расторжение договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором;

- в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается;

- из обстоятельств дела следует, что на момент направления покупателем требования продавцу о расторжении договора купли-продажи, согласия банка на сделку дано не было, права и обязанности сторон по сделке не наступили;

- условиями договора предполагалось получение согласия банка именно продавцом, что не было сделано в разумный срок. В этой связи покупатель, действуя разумно и добросовестно, поставил в известность продавца о расторжении договора, направив соответствующее требование, что не повлияло на права продавца. Поскольку требование о расторжении договора оставлено продавцом без ответа, у покупателя возникло право требования расторжения договора в судебном порядке.

Судом не принята во внимание ссылка Мартышева С.В. на то, что с 17.07.2007 г., когда было получено согласие банка на сделку, у него возникло право требовать от покупателя уплаты договорной стоимости доли, поскольку  к этому периоду времени в отношении ООО «Интертехнолог» в арбитражном суде было возбуждено производство по делу о банкротстве, о чем продавец доли не мог не знать.

Апелляционный суд считает содержащиеся в решении выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В то же время, нормы материального права применены судом неправильно.

Судом первой инстанции верно установлено,  что между Мартышевым С.В. и Солонько В.А. была совершена сделка под отлагательным условием – получение согласия Сберегательного банка Российской Федерации на продажу доли Малышева С.В.,