Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А21-6725/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не может являться основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

Из сопоставления условий предварительного договора и основного договора о долевом участии в строительстве, в частности, размера суммы, подлежащей внесению участником долевого строительства, и внесенной стороной предварительного договора долевого участия в строительстве, следует, что сумма, уплаченная по предварительному договору, в данном случае фактически представляла собой взнос на долевое участие в строительстве. Исполнение обязательства по внесению взноса до заключения договора долевого участия в строительстве по смыслу положений статей 425, 431 ГК РФ, не исключает возможности квалификации данных действий как исполнения в рамках договора долевого участия в строительстве, с учетом того, что взаимоотношения сторон в данном случае, сложившаяся практика взаимоотношений между должником и участниками долевого строительства свидетельствует о том, что волеизъявление сторон договора долевого участия в строительстве было направлено на исполнение обязательства по уплате 90% взноса дольщиком в момент заключения предварительного договора долевого участия в строительстве, до заключения договора долевого участия.

Нарушения, допущенные должником в ходе привлечения денежных средств участников долевого строительства, не исключают признания исполненным обязательства дольщика и возникновения соответствующих правовых последствий для добросовестного участника долевого строительства.

Согласно пункту 7 предварительного договора, дольщик переводит денежные средства, указанные в пункте 6 предварительного договора, на расчетный счет застройщика, или вносит их в кассу застройщика. Факт оплаты дольщиком стоимости помещения подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиком дольщику при внесении денежных средств в кассу застройщика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), повреждающего внесение денежных средств в кассу застройщика (пункт 8 предварительного договора).

Таким образом, факт перечисления денежных средств в данном случае подтвержден в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительства договоренностями. Следует отметить, что по условиям договора долевого участия в строительстве, приведенным выше, справка о выплате взноса выдается лишь после его полной оплаты, которая в данном случае не была произведена. Выдача такого рода справок иным участникам долевого строительства, и отсутствие такой справки у заявителя, при наличии иных подтверждений исполнения Улинович Т.П. своих обязательств, не имеет правового значения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и, с учетом того, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований участника долевого строительства.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.01.2015 по делу №  А21-6725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков