Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-50823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-50823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: представитель Космачев Д.С. (по доверенности от 08.07.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4633/2015)  ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" в лице к/у Быстрова В.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-50823/2014                              (судья  Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" в лице к/у Быстрова В.В.

к ООО "Альянс Энерджи"

о взыскании задолженности,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Инжиниринг" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ОГРН: 1047855043059) (далее – Истец, ООО "А.Д.Д. Инжиниринг") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Энерджи" (адрес: Россия 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3, ком. 429, ОГРН: 1097746758163) (далее – Ответчик, ООО "Альянс Энерджи") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 5 180 000 руб. задолженности, 413 952 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01-07-13/КП от 01.07.2013.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» 5 180 000 руб. задолженности, 307 963 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит судебный акт в части отказа во взыскании процентов изменить, удовлетворив данное требование полностью. По мнению подателя жалобы, договором установлен ежемесячный порядок оплаты (п. 2.5 договора), в связи с чем обстоятельства выставления счетов на оплату правового значения для решения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют.

В отзыве на жалобу Ответчик возражает против ее удовлетворения,  ссылается на то, что до выставления соответствующего счета на оплату его обязанность  по внесению арендной платы нельзя признать наступившей. Кроме того, Ответчик указывает на то, что поскольку пунктом 2.5. договора установлено, что арендатор производит оплату в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления ему счет-фактуры,  а доказательства выставления счетов-фактур за июль-ноябрь 2013 года в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании процентов за данный период следовало отказать,  в связи с чем просит апелляционный суд решение в указанной части изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца  293 548 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.07.2013 № 01-07-13/КП (далее – договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении движимого имущества – вагон-домов в количестве 20 шт., характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе втором договора аренды. Так, размер ежемесячной арендной платы составляет               370 000 руб. (п. 2.1. договора). В соответствии п. 2.5 договора арендная плата с момента подписания договора аренды вносится арендатором в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления счета- фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Ответчика по внесению арендной платы в размере 5 180 000 руб.

Несогласие сторон сводится к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых Истцом заявлено соответствующие требование в размере 413 952 руб. 92 коп. по состоянию на 23.12.2014.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии п. 2.5 договора аренды арендная плата с момента подписания договора вносится арендатором в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления счета-фактуры. Арендная плата за период с 01.02.2013 по дату подписания договора (в соответствии с п. 7.1 договора аренды условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента передачи имущества – 01.02.2013) подлежит уплате в течение трех месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая установленный сторонами договора аренды порядок внесения арендный платы с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  ежемесячное внесение платежей обусловлено совершением арендодателем определённого действия - выставления счет-фактуры, в связи с чем отсутствие доказательств передачи арендатору такого счета при решении вопроса о применении ответственности за невнесение арендной платы является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за февраль – июнь 2013 года в размере 112 688 руб. 13 коп. за период с 01.10.2013 по 23.12.2014, на сумму арендной платы за январь и февраль 2014 года в размере                39 682 руб. 50 коп. за период с 30.04.2014 по 23.12.2014, поскольку доказательства выставления соответствующих счетов-фактур имеются в материалах дела.

Кроме того, суд правомерно  взыскал с Ответчика 141 178 руб. 13 коп. процентов за период  с 21.01.2014 по 23.12.2014, поскольку в отзыве на исковое заявление Ответчик признал получение 01.12.2013 счетов-фактур от Истца за июль – ноябрь 2013 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы Ответчика о том, что указание в отзыве на факт получения счетов-фактур носило предположительный характер, не представляются убедительными, поскольку противоречат изложенным в отзыве сведениям. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части с учетом согласованных сторонами договорных условий, регламентирующих порядок внесения арендной платы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, в отношении которых Истцом не представлено доказательств выставления счетов-фактур, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина