Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А21-8935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, срок приостановления выпуска товара № 1 по ДТ №10226050/120714/0026268 продлен 22.07.2014 в виду обращения в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя (в рассматриваемом случае в связи с обращением правообладателя в арбитражный суд), в то время как заявление правообладателя оставлено судом без рассмотрения и отменены обеспечительные меры 19.08.2014, то есть за сроком приостановления выпуска товаров. Таким образом, таможенный орган, продлевая срок приставления выпуска товара № 1 по ДТ №10226050/120714/0026268 действовал законно и обоснованно. Нарушения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель компании СОНИ КОРПОРЕЙШН Ветошникова Е.О. не была уполномочена на подачу заявления в суд от имени Компании, поскольку срок действия ее доверенности на дату обращения в суд истек, подлежит отклонению, так как продлевая срок выпуска товара на 10 дней, таможенный орган руководствовался представленными документами: заявлением правообладателя, подписанным уполномоченным представителем Хабаровым Д.И. по доверенности, сведениями об обращении правообладателя в суд за защитой нарушенного права (исковое заявление). В полномочия таможенного орган не входит проверка полномочий лица по обращению в суд (в данном случае Ветошниковой Е.О.), поскольку это является прерогативой суда.

Таможенный орган действовал в соответствии с нормами таможенного законодательства, в частности со статьей 331 ТК ТС.

В соответствии с частью 5 статьи 331 ТК ТС правообладатель в соответствии с гражданским законодательством государств - членов таможенного союза несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с настоящей главой, если не будет установлено нарушение прав правообладателя.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПАГ» о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в продлении срока приостановления выпуска товара № 1 по ДТ №10226050/120714/0026268. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А21-8935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова