Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-47581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05.05.2014 внеочередного собрания участников Общества.

Истцом не представлены доказательства того, что в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества он рассмотрел данное требование и принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании участников Общества и по вопросам повестки дня не голосовал. Заявитель полагает, что при наличии у Ревича Р.С. 43,4% голосов, он мог повлиять на результаты голосования, поскольку остальные участники, которые могли участвовать в собрании, владели 56,6% голосов.

Как правильно установил суд первой инстанции при исследовании протокола общего собрания Учредителей ООО «ЕвроТрансТест» от 05.05.2014 кворум для проведения общего собрания участников имелся, поскольку в собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня участники Общества Маторный Александр Юрьевич и Урьев Владислав Валентинович, владеющие в общей сумме 56,6% долей Общества, а значит истец, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 43,4% и соответствующим количеством голосов, не мог повлиять на результаты голосования.

Ссылка истца на то, что решение об избрании генерального директора Общества и о досрочном прекращении обязанностей генерального директора должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего чиста участников Общества, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании положений Устава (пункты 10.2.3., 10.3., 10.4., 10.7.) и норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод Ревича Р.С. со ссылкой на судебную практику не принимается коллегией судей, поскольку приведенные истцом судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами спорных правовотношений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к заключению, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов, существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания не допущено; принимает во внимание то обстоятельство, что голосование истца не повлияло на его результаты; доказательств причинения истцу либо Обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен нотариально заверенный протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.12.2014, на котором повторно было принято решения об избрании на должность генерального директора Бессараба А.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-47581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова