Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-62348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращению (ограничению) холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства приостановить подачу воды с соблюдением требований об уведомлении абонента о таком приостановлении.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком за отпущенную воду по спорному договору водоснабжения подтверждается материалами дела, ООО «СЗКС» не доказано иного.

Ссылки ООО «Севзапкоммунсервис» на то что, что у истца отсутствовала задолженность перед ОАО «КВК» по текущим платежам, которая соответствовала бы критериям, установленным статьей 21 Закона № 416-ФЗ отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках дела № А56-13042/2014 арбитражным судом рассматривался иск ОАО «КВК» о взыскании с ООО «Севзапкоммунсервис» 1 463 124,46 рублей долга за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 и 35 836,97 рублей пеней, начисленных за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, по договору на отпуск воды от 01.02.2013 № 726.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 года по делу № А56-13042/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, задолженность за май 2014 года по договору на отпуск воды от 01.02.2013 № 726 отнесена к текущей.

При рассмотрении дела № А56-13042/2014 судами первой и апелляционной инстанции довод ООО «СЗКС», о том, что по платёжным поручениям № 693 от 20.05.2014, № 439 от 24.06.2014, № 762 от 26.06.2014 произведена оплата текущей задолженности отклонён, как не состоятельный, по причине того, что ОАО «КВК» не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении дела о банкротстве на момент поступления платежей от контрагентов должника.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В рассматриваемом случае, выводы арбитражного суда по делу № А56-13042/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 3.1. договора от 15.01.2014 года № 726 расчётным периодом считается календарный месяц.

01.07.2014 от ООО «СЗКС» в адрес ОАО «КВК» поступило уведомление (вх. № 915 от 01.07.2014) о том, что заявление о признании ООО «СЗКС» банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается определением по делу № А56-22284/2014.

На 01.07.2014 по текущим платежам у ООО «СЗКС» уже существовала задолженность за два расчётных периода (счёт № 1790 от 30.05.2014 года на сумму 385 805 руб. 60 коп, счёт № 1996 от 30.06.2014 года на сумму 383 503 руб. 07 коп.).

Таким образом, ответчиком правомерно производилось ограничение подачи воды по договорам водоснабжения № 726 от 17.01.2013 и от 15.01.2014. Требование ООО «СЗКС» о запрете ОАО «КВК» вводить ограничение отпуска питьевой воды в связи с наличием задолженности в  размере   1946 910  руб.  52  коп.,  возникшей до  принятия  заявления  о признании ООО «СЗКС» несостоятельным в рамках дела № А56-22284/2014 также правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным по праву.

Как правомерно указал суда первой инстанции, ответчиком соблюдены нормы Правил № 644 и № 354, регулирующие порядок приостановления оказания коммунальной услуги, при ограничении подачи воды ООО «СЗКС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 61 Правил № 644 ОАО «КВК» в уведомлениях об ограничении подачи воды не указало причину такого ограничения также отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в качестве причины ограничения водоснабжения ответчиком указывалось неоднократно на наличие у истца перед ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск ООО «СЗКС» в виду его необоснованности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А56-62348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова