Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-68776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-68776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Козлоков В.В. по доверенности от 05.02.2014 № 78/158

от заинтересованного лица: Герлиман К.С. по доверенности от 13.04.2015                                 № 04-19/3308

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7796/2015) ОАО "Адмиралтейские верфи"                      на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-68776/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Адмиралтейские верфи"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления  

установил:

Открытое акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – ОАО «Адмиралтейские верфи», Общество) обратилось в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным                и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору                             в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу                                  (далее – Департамент) от 07.10.2014 № 08-106/2014-ПО.

Определением суда от 11.02.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражным судам, просит отменить определение суда. Податель жалобы полагает, что заявление о признании незаконным и отмене постановления № 08-106/2014-ПО подано Обществом 21.10.2014, до вступления 15.11.2014 в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ в часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и принято арбитражным судом к производству (определение от 24.10.2014) в соответствии с действующими правилами подведомственности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2014 по 21.07.2014                 Санкт-Петербургской прокуратурой совместно с сотрудником Департамента проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО «Адмиралтейские Верфи», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                     наб. реки Фонтанки, д. 203.

В ходе проверки выявлено, что Общество нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. 

По данному факту Санкт-Петербургской прокуратурой в отношении ОАО «Адмиралтейские верфи» вынесено постановление от 21.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, материалы дела направлены в Департамент для проведения административного расследования и рассмотрения по существу.

23.09.2014 Департаментом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-106/2014-П по части 1 статьи 8.14                   КоАП РФ.  

Постановлением от 07.10.2014 № 08-106/104-ПО Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 82 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в конкретных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя  к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"                             (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из указанных разъяснений, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства.

В настоящем случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14               КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом посягательства правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области водопользования. Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В настоящем конкретном случае судом первой инстанции не установлено, что характер вмененного Обществу правонарушения свидетельствует именно о его экономической основе. Выполнение лицом требований в указанной области                      не может расцениваться именно как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При этом, в апелляционном суде Общество не оспаривает вывод суда                 первой инстанции о том, что деятельность, указанная в пункте 53 устава Общества (использование водных объектов для забора воды и сбора сточных вод, использование подземных водных объектов для хозяйственно-бытового водоснабжения), не является основным  видом его деятельности, а вмененное правонарушение касается сброса, а не забора, сбора воды и сточных вод.  

Ссылка Общества на обращение в арбитражный суд еще до вступления                          с 15.11.2014 в силу названной выше редакции части 3 статьи 30.1 КоАП РФ                          не отменяет применения и смысла указанных выше положений  и подходов к определению вопросов подведомственности.      

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и объяснений сторон учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Кроме того, как пояснил представитель Департамента, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга принято к производству и проведено предварительное судебное заседание по заявлению ОАО «Адмиралтейские верфи» о признании незаконным и отмене того же постановления от 07.10.2014 №08-106/2014-ПО.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 6726 от 19.02.2015, подлежит возврату ОАО «Адмиралтейские верфи» из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-68776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Адмиралтейские             верфи» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Адмиралтейские верфи»               из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной                при подаче апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас