Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А26-9410/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А26-9410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2742/2015) ИП Колесникова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2014г. по делу № А26-9410/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО «РосЛесИнвест»

к Индивидуальному предпринимателю  Колесникову Александру Васильевичу

о взыскании 6 010 958 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЛесИнвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 010 958 руб. 88 коп., в том числе 2 000 000 руб. – задолженность по договору займа № 011 от 22.10.2012, 373 808,22 руб. – проценты на сумму займа по договору № 011 от 22.10.2012, 3 000 000 руб. – задолженность по договору займа №009 от 08.10.2012, 637 150,66 руб. - проценты на сумму займа по договору №009 от 08.10.2012.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признал заявленные требования в полном объёме, просил об уменьшении подлежащей к взысканию госпошлины.

Решением от 29.12.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Васильевича взыскано:

- в пользу ООО «РосЛесИнвест» 6 010 958 руб. 88 коп., в том числе 2 000 000 руб. – задолженность по договору займа № 011 от 22.10.2012, 373 808,22 руб. – проценты на сумму займа по договору № 011 от 22.10.2012, 3 000 000 руб. – задолженность по договору займа №009 от 08.10.2012, 637 150,66 руб. - проценты на сумму займа по договору №009 от 08.10.2012;

- в доход федерального бюджета 53054,79 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, пунктом 1.2. договоров № 009 от 08.10.2012г. и № 011 от 22.10.2012г. дата возврата займа установлена – 01.10.2015г., то есть на момент подачи иска ответчиком не были нарушены условия договоров займа относительно сроков их исполнения; признание ответчиком исковых требований не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, ответчик лишь подтвердил факт получения заемных денежных средств; полученные денежные средства были использованы ответчиком для строительства многоквартирного жилого дома в г.Кондопога; в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, осуществляются меры по его реализации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 01.04.2015г. не явились.

Определением от 01.04.2015г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.04.2015г. в 16 час. 10 мин., обязал истца представить в суд  доказательства получения ответчиком писем об отказе от договоров займа от 08.10.2012г. № 009, от 22.10.2012г. № 011; ответчика  - представить письменные пояснения относительно получения писем об отказе от договоров займа.

21.04.2015г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также копии почтовых конвертов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012г. ИП Колесников Александр Васильевич (Заемщик) и ООО «РосЛесИнвест» (Займодавец) заключили договор займа № 009, по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 3 000 000 руб., дата возврата займа – 01.10.2015г.

22.10.2012г. ИП Колесников А.В. и ООО «РосЛесИнвест» заключили другой договор займа № 011, по которому истец предоставил ответчику займ на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата – 01.10.2015г.

Пунктами 2.4. договоров предусмотрена уплата процентов ежемесячно равными долями.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 (в редакции дополнительного соглашения), 3.2.4 договоров, Займодавец вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, уплаты процентов, и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, в случаях:

- нарушения Заемщиком исполнения своих обязательств или иных условий Договора, в том числе нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;

- ухудшения финансового состояния Заемщика;

- наступления обстоятельств, являющихся основанием для ликвидации Заемщика, либо в случае реорганизации Заемщика;

- появления признаков несостоятельности (банкротства) Заемщика, либо в случае возбуждения дела о банкротстве Заемщика;

- возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок;

- в случае наступления форс-мажорных обстоятельств;

- наступления иных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

При расторжении Договора в случаях предусмотренных пунктом 3.2.1. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления письменного уведомления о его расторжении.

При досрочном истребовании сумм задолженности по Договору Займодавец уведомляет Заказчика путем направления ему письменного требования о досрочном возврате займа с указанием даты возврата.

Истец, указал в исковом заявлении, что ИП Колесников А.В. допускал просрочку уплаты процентов, в связи с чем, 08.09.2014г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договоров займа и потребовал вернуть суммы займа по договорам и также проценты.

Уведомления были возвращены истцу отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения 08.10.2014г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском указав, что считает договоры займа расторгнутыми, и просит взыскать с ответчика суммы займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на соблюдением условий договоров об одностороннем отказе от их исполнения не представил доказательств направления ответчику писем от 08.09.2014г. № 176, 177 (л.д. 27, 35), опись вложений в почтовые отправления суду не представлена.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которой адрес ИП Колесникова А.В. – г.Петрозаводск, пр. Университетский2-й, д.10. По указанному адресу истец уведомления о расторжении договоров не направлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать договоры займа расторгнутыми.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 29.12.2014г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2014г. по делу №  А26-9410/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «РосЛесИнвест» в доход федерального бюджета 53 054 руб. 79 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова