Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-27979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-27979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Лебедева Т.В. по доверенности от 10.04.2015г.;

от ответчика: представитель Ткаченко А.О. по доверенности от 04.09.2014г.;

от 3-го лица: представитель Ведякова М.В. по доверенности от 13.04.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-284/2015) ООО «Палаццо» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014г. по делу № А56-27979/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «БСК - Управляющая компания»

к ООО «Палаццо»

3-е лицо: ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 1 720 072 руб.

установил:

Общество ограниченной ответственностью «БСК - Управляющая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 720 072 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ».

Решением от 19.11.2014г. с ООО «Палаццо» в пользу ООО «БСК - Управляющая компания» взыскано 1 720 072 руб. неосновательного обогащения и 30 200,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил работы в установленный договором срок и направил в адрес Заказчика акты по форме КС-2, КС-3 от 28.11.2013г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 7/1 от 04.02.2014г.; Заказчиком мотивированных замечаний по объему  и качеству выполненных работ не представил, от подписания актов уклонился; Заказчик произвел авансирование работ и перечислил Подрядчику сумму в размере 1 720 072 руб., однако дальнейшей оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не производилось; факт производства работ по Договору подтвержден актами скрытых работ №№ 1-10 от 15.08.2013г.-27.08.2013г.; у Заказчика перед Подрядчиком имеется непогашения задолженность за надлежаще выполненные Подрядчиком работы по Договору в размере 1 899 928 руб.; акты по форме КС-2, КС-3 от 28.11.2013г. неоднократно были направлены Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№ 7/1 от 04.02.2014г.; результат работ используется Заказчиком, объект введен в эксплуатацию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.03.2015г. не явилось.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ответчиком в арбитражный суд искового заявления, удовлетворение которого исключает взыскание задолженности в рамках настоящего дела. Пояснив, что в настоящее время доказательств принятия искового заявления арбитражным судом представить не может.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 04.02.2014г. исх. № 7/1, а также Актов по форме КС-2 и КС-3 от 28.11.2013г.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы по смыслу положений АПК РФ не являются новыми доказательствами, на указанные документы имеется ссылка в отзыве на исковое заявление, суду первой инстанции следовало запросить указанные документы у ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы им выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлялись истцу неоднократно, однако не были им подписаны, возражений по качеству выполненных работ не заявлялось.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что ответчиком не представлено доказательств направления Актов по форме КС-2, КС-3 в адрес истца, для выполнения работ были привлечены третьи лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 11.06.2014г. принято исковое заявление ООО «БСК - Управляющая компания», назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2014г. на 14 час. 10 мин., судебное заседание на 10.07.2014г. в 14 час. 15 мин.

Определением от 09.10.2014г.  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», рассмотрение дела отложено на 13.11.2014г. в 09 час. 05 мин.

В судебном заседании 13.11.2014г.  дело рассмотрено по существу и судом  принято оспариваемое решение.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2014г. в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица Костяная Е.А. по доверенности от 13.10.2014г.

Между тем, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014г. по делу № А56-52241/2014 ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Согласно заявления арбитражного управляющего Шматала А.В. от 16.10.2014г., арбитражный управляющий проинформировал суд об отзыве всех доверенностей, выданных ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», с 14.10.2014г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ должен был отказать в признании полномочий Костяной Е.А. действующей по доверенности от 13.10.2014г. на участие в деле.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств направления копии определения от 09.10.2014г. в адрес третьего лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.03.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначил на 21.04.2015г. в 14 час. 00 мин.; обязал: истца и ответчика направить третьему лицу иск, отзыв на иск, апелляционную жалобу, документы в обоснование требований и возражений; третьего лица - представить в суд и сторонам письменную позицию по делу; истца, ответчика представить письменные позиции по делу. В случае необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции, представить документы в суд и стороне заблаговременно.

20.04.2015г. в апелляционный суд от ООО «Палаццо» поступили дополнительные пояснения.

20.04.2015г. в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступила письменная позиция по делу с приложением документов поименованных в Приложении.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении в связи с подачей ответчиком в арбитражный суд искового заявления, удовлетворение которого исключает взыскание задолженности в рамках настоящего дела. Пояснив, что в настоящее время доказательств принятия искового заявления арбитражным судом представить не может.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы давности письма от 04.02.2014г. № 7/1 и почерковедческую экспертизу в отношении этого доказательства, представленного представителем ответчика. Экспертизу истец просил провести в Городском учреждении судебной экспертизы, находящимся по адресу: 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.18.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Представитель третьего лица по заявленному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание мнение ответчика и третьего лица, руководствуясь статьями 82, 85 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы давности документа и почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о фальсификации письма ответчика от 04.02.2014г. № 7/1 о направлении истцу Акта формы КС-2 от 28.11.2013г. на сумму 3 620 000 руб. и Справки формы КС-3 от 28.11.2013г. рассмотрено апелляционным судом после изложения сторонами всех доводов по рассматриваемому спору. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013г. № 1095/13).

Апелляционным судом исследованы документы, представленные представителем третьего лица – ООО «УИМП-Инжиниринг», которое являлось Генеральным заказчиком по ремонту объектов и осуществляло технадзор. Третье лицо подтвердило факт выполнения работ именно ответчиком, представило Акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период с 15 по 27 августа 2013г. Акты составлены: Застройщиком – ОАО «Славянка», лицом, осуществляющим строительство – ООО «УИМП-Инжиниринг», и лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию – ООО «Палаццо». От имени ООО «Палаццо» Акты подписаны Ширяевым С.В. – лицом, которое в соответствии с пунктом 1.4 Договора от 06.08.2013г. № 06/08-13 назначено ответственным представителем ООО «Палаццо». Уведомлением от 20.03.2014г. № б/н ООО «УИМП-Инжиниринг» подтвердило, что ООО «Палаццо» в период с 09.08.2013г. по 26.11.2013г. выполняло на объекте: текущий ремонт в/г № 1, г. Кронштадт, ул.Зосимова, д.15, здание № 1, КМКК, 7 рота следующие виды работ:

- отделочные работы;

- кафельные работы;

- малярные работы;

- электромонтажные работы;

- вентиляционные работы в качестве Суб. Подрядной организации на основании Договора 06/08-2013 от 06.08.2013г., заключенного с ООО «БСК -Управляющая компания» (в свою очередь между ООО «БСК - Управляющая компания» и ООО «УИМП-Инжиниринг» заключен Договор № 61/2013 от 09.08.2013г., согласно которого ООО «УИМП-Инжиниринг» являлся заказчиком и осуществлял функции технического надзора на объекте). ООО «УИМП-Инжиниринг» в сою очередь принял у ООО «БСК – Управляющая компания» работы выполненные ООО «Палаццо».

Апелляционный суд принял меры к проверке заявления истца о фальсификации письма от 04.02.2014г. № 7/1 и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку суду представлены иные доказательства факта выполнения ответчиком спорных работ. Мотивированных возражений по этим документам истец не представил.

Статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу в этом случае (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.03.2015г. № А21-10773/2012).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по заявленным ответчикам ходатайствам возражал.

Представитель третьего лица по заявленным ответчиком ходатайствам не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, признал его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы по смыслу положений АПК РФ не являются новыми доказательствами, на указанные документы имеется ссылка в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, суду первой инстанции следовало запросить указанные документы у ответчика.

Апелляционный суд оставил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы без удовлетворения ввиду наличия в деле достаточного объема относимых и допустимых доказательств, применительно к настоящему спору не требуется дополнительного доказательства в виде заключения эксперта.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов приложенных к ним.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель