Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-27979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика пояснил, что акты выполненных работ истцу направлялись.

Судом в судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв для ознакомления истца с представленными третьим лицом документами.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда. Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что акты выполненных работ истцу не направлялись, ответчик к выполнению  работ не приступил, в связи с чем работы были выполнены другими лицами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что акты по форме КС-2 и КС-3 были получены истцом, в лице Осипова С.Н. 

Представитель третьего лица подтвердил факт выполнения работ ответчиком, представил доказательства своих доводов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013г. ООО «БСК – Управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Палаццо» (Подрядчик) заключили договор № 06/08-13 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется из материалов Заказчика выполнить текущий ремонт – комплекс строительных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и внутренней системы отопления для поддержания эксплуатационных показателей здания жилого фонда военного городка Министерства обороны Российской федерации по адресу: г.Кронштадт, ул.Зосимова, д.15, здание № 1, КМКК, внутреннее помещение в учебной роте № 7 в соответствии с Расчетом стоимости работ  (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4. в целях своевременного разрешения и согласования различных вопросов. Стороны назначают своих ответственных представителей: от Заказчика – Осипов Сергей Николаевич, от Подрядчика – Ширяев Сергей Владимирович, действующие на основании доверенностей.

Срок выполнения работ – с 01.08.2013г. по 30.09.2013г. Стоимость работ – 3 620 072 руб. 05 коп.

Оплата аванса в размере 20 % стоимости работ – 720 014 руб. 41 коп. производится в течение 15 дней после подписания договора, окончательный расчет – оплата 2 896 057 руб. 64 коп. – в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Платежными поручениями от 06.08.2013г. № 301 и от 23.08.2013г. № 340 истец перечислил ответчику аванс соответственно 400 000 руб. и 320 000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2014г. № 155 истец произвел оплату работ на сумму 1 000 072 руб.

Истец, указал в исковом заявлении, что ответчик не представил фотосъемку выполненных работ, акты скрытых работ, график производства работ, расписанный по дням с указанием объемов и численностью ИТР на каждый день, не передана исполнительная документация в полном объеме, в связи с этим истец на основании пункта 14.3. Договора письмом от 14.01.2014г. расторг договор и потребовал возврата аванса – 720 000 руб. Истец также потребовал возврата 1 000 072 руб., указав, что сумма была перечислена ошибочно.

Отказ от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 14.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время, предупредив об этом Подрядчика за 10 календарных дней, путем направления Подрядчику письменного уведомления (заявления), оплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных работ до прекращения Договора.

Письмом от 04.02.2014г. № 7/1 ответчик повторно направил истцу Акт формы КС-2 от 28.11.2013г. о приемке работ, выполненных в период с 06.08.2013г. по 28.11.2013г. на сумму 3 620 000 руб. Акт формы № КС-2, Справка формы № КС-3 получены истцом 04.07.2014г.  Указанные документы получены представителем истца Осиповым С.Н., полномочия которого согласованы сторонами в пункте 1.4 Договора.

            В силу пункта 14.3 Договора, исходя из положений статей 717, 753 ГК РФ истец обязан принять меры к приемке фактически выполненных работ даже без сообщения ответчика о готовности работ, поскольку на истце лежит обязанность при отказе от договора оплатить работы, выполненные до расторжения договора. Истец обязан выяснить объем таких работ.

ООО «УИМП – Инжиниринг» - третье лицо по делу, представило письмо от 20.03.2014г. б/н, направленное им в адрес ответчика, которым подтвердило факт выполнения работ Обществом «Палаццо». В адрес апелляционного суда ООО «УИМП – Инжиниринг» направило письменные следующие пояснения: « В рамках договора № 61/2013 от 09.08.2013г., заключенному между истцом (Заказчиком) и ООО «УИМП-Инжиниринг», ООО «УИМП-Инжиниринг» в качестве основного Заказчика и лица, осуществлявшего функции технического надзора, принял у истца (заказчика) работы, выполненные ответчиком (подрядчиком), что подтверждается актами скрытых работ № 1-10 за период с 15.08.2013г. по 27.08.2013г., чем соответственно подтверждается факт выполнения работ ответчиком (подрядчиком).

Факт производства Подрядчиком работ подтверждается Общим журналом производства работ, подписанным представителями истца (Заказчика), службы Технического надзора и Подрядчика.

По причине уклонения истца от подписания актов выполненных работ ответчик направлял запрос третьему лицу, в связи с чем ООО «УИМП-Инжиниринг» представило ответчику письмо № б/н от 20.03.2014г., подтверждающее выполнение ответчиком ремонтных работ на объекте строительства.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ подтверждается сопроводительным письмом исх.№ 01/2013 от 20.12.2013г., по которому Подрядчиком направлялась исполнительная документация на выполненные по Договору ремонтные работы Заказчику (Акты освидетельствования скрытых работ и др.), за подписью ООО «УИМП – Инжиниринг» о ее принятии у Подрядчика.

В настоящий момент результаты выполненных ООО «Палаццо» работ используются: Объект принят Министерством обороны РФ (Итоговым Заказчиком) и введен в эксплуатацию.

Соответственно, ООО «УИМП-Инжиниринг» подтверждает выполнение Ответчиком работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в полном объеме, следовательно, считает решение арбитражного суда по настоящему делу о взыскании с ООО «Палаццо» в пользу ООО «БСК – Управляющая компания» неосновательного обогащения в размере 1 720 072 руб. незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.».

ООО «УИМП–Инжиниринг» представило апелляционному суду договор от 09.08.2013г. № 61/2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, по которому истец – ООО «БСК – Управляющая компания» является подрядчиком, цена договора – 350 535 090 руб.

Представлены также копии актов освидетельствования скрытых работ, составленные в период с 15.08.2013г. по 27.08.2013г. на объекте, где работы  проводил ответчик – ООО «Палаццо». Представлен общий журнал работ (копия) и сопроводительное письмо от 20.12.2013г. № 01/2013 о направлении ответчиком в адрес истца – ООО БСК – Управляющая компания» исполнительной документации, которая состоит из 28 документов. Исполнительная документация принята истцом 23.12.2013г.

Все перечисленные документы находятся у Генерального заказчика – ООО «УИМП-Инжиниринг», который считает их достаточными и не требует от истца – стороны по договору от 09.08.2013г. № 61/2013 предоставления дополнительных документов. Истец документально не подтвердил своих доводов о непредставлении ответчиком документов, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик сдал результат работ истцу 04.07.2014г., результат работ поступил в распоряжение Генерального Заказчика – ООО «УИМП–Инжиниринг», который считает, что работы, выполненные ООО «Палаццо» должны быть оплачены Истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО «Палаццо» суммы полученного им аванса – 720 000 руб., а также 1 000 072 руб., которые истец считает ошибочно перечисленными ответчику.

Пункт 14.3. Договора, на который ссылается истец, также обязывает Истца оплатить Ответчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

С учетом изложенного, решение от 19.11.2014г. подлежит отмене, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014г. по делу №  А56-27979/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «БСК - Управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова