Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-53989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-53989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4156/2015) ЛО ГП «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-53989/2014 (судья М. Н. Ульянова), принятое по иску ООО  «ЭвелСистем»

к          ЛО ГП «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Пестриков Д. В. (приказ от 05.09.2012); Ульянова М. В. (доверенность от 20.08.2014)

от ответчика: Султанова К. М. (доверенность от 06.02.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭвелСистем» (ОГРН 1117847130675, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.30, оф. 924; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Ленинградскому областному государственному  предприятию «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 1024700882051, место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт Рощино, ул. Привокзальная, д.18; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 697 075 руб. 77 коп. задолженности, 81 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 358 027 руб. 60 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит:

- отменить решение суда от 19.12.2014 по делу №А56-53989/2014 о взыскании 697 075 руб. 77 коп. задолженности, 81 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 358 027 руб. 60 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- признать договоры от 01.12.2012 №20/12 и от 01.02.2013 №9/13 недействительными (ничтожными) сделками;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок;

- рассмотреть дело с участием Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области;

- в соответствии со статьей 52 АПК РФ рассмотреть жалобу с участием прокурора.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в отсутствие  Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о привлечении Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, оснований для привлечения последнего к участию в деле у суде первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые влекут переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Требование ответчика о рассмотрении дела с участием прокурора отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 52 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены требования о признании недействительными  договоров от 01.12.2012 №20/12 и от 01.02.2013 №9/13 и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению в соответствии частью 2 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.12.2012 №20/12 (далее - договор №20/12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по ежедневной уборке проезжей части и прилегающей  к ней обочине путем предоставления  техники МК-82.ГАРАНТ, машина коммунально-уборочная КМ 320 БГ, и персонала, имеющего соответствующие навыки и умения (далее - услуги).

Согласно пункту 5.1 договора №20/12 стоимость оказанных услуг является договорной и определяется сторонами в соответствующем приложении к договору в рублях.

В соответствии с приложением №1 к договору №20/12 стоимость услуг составляет 180 000 руб., включая НДС.

10.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №20/12, в соответствии с которым стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 60 000 руб. В связи с изменением объемов общая сумма договора составляет 240 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 5.3 договора №20/12 заказчик осуществляет оплату ежемесячной стоимости на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение первых четырнадцати рабочих дней после двухстороннего подписания акта и выставления счета-фактуры на оплату.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.01.2013 №1 на сумму 180 000 руб. и от 15.02.2013 №9 на сумму 240 000 руб., согласно которым обществом выполнены, а предприятием приняты работы на общую сумму 420 000 руб.

По платежному поручению от 14.03.2013 №757 ответчиком произведена оплата за выполненные в январе 2013 года работы в  сумме 240 000 руб.

Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 №09/13 (далее – договор №09/13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по ежедневной уборке проезжей части и прилегающей  к ней обочине от снега путем предоставления  техники МК-82.ГАРАНТ и персонала, имеющего соответствующие навыки и умения (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №09/13 и приложением №1 к договору стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 250 500 руб.

15.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №09/13, в соответствии с которым стоимость услуг на летний период в связи с изменением условий предоставления услуг составляет 156 725 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3 договора №09/13 заказчик осуществляет оплату ежемесячной стоимости на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах, предоставленным исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №09/13 в случае не перевода денежных сумм на расчетный счет исполнителя по необоснованным причинам в срок, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, последний оставляет за собой право приостановить оказание услуг до получения полного расчета.

В силу пункт 8.4 договора №09/13 в случае, указанном в пункте 8.2  договора, оплата простоя персонала исполнителя производится за счет заказчика из расчета  0,1 % от несвоевременно перечисленной  суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 13.03.2013 №15 на сумму 250 500 руб., от 02.04.2013 №20 на сумму 250 500 руб., от 09.05.2013 №33 на сумму 113 863 руб. 64 коп., от 09.05.2013 №34 на сумму 85 486 руб. 63 коп., от 31.05.2013 №38 на сумму 156 725 руб. 50 коп., согласно которым обществом выполнены, а предприятием приняты работы на общую сумму 857 075 руб. 77 коп.

Уведомлением от 03.06.2013 №29-05/13 общество сообщило предприятию о приостановлении оказания услуг по договору №09/13 с 03.06.2013 до погашения задолженности за оказанные в период с февраля по май 2013 года услуги в сумме 755 093 руб. 44 коп.

Основанием для обращения общества с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 697 075 руб. 77 коп.  За нарушение обязательств по оплате по договорам №20/12 и №09/13 истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 457 руб. 70 коп., а также неустойка за простой персонала в соответствии с пунктом 8.4 договора  №09/13 в сумме 358 027 руб. 60 коп.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с предприятия в пользу общества  697 075 руб. 77 коп. задолженности,  81 457 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и  358 027 руб. 60 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 697 075 руб. 77 коп.  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты   задолженности, что является основанием для взыскания с предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом  заявлено требование о взыскании с предприятия  81 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с предприятия  81 457 руб. 70 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора  №09/13, в сумме 358 027 руб. 60 коп.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что неустойка начислена за простой персонала.

Неустойка начислена обществом с момента получения ответчиком уведомления от 03.06.2013 о приостановлении работ (04.06.2013).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств простоя персонала общества опровергается материалами дела.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика     358 027 руб. 60 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора №09/13, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Общество просит взыскать с предприятия расходы на оплату услуг представителя в суде