Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-2506/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-2506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Козлов С.Г. (по паспорту), до перерыва представитель Филиппов М.М.            (по доверенности от 22.12.2014), после перерыва представитель Швайка А.Н.                 (по доверенности от 22.12.2014),

от ответчика: представитель Павлецкий П.А. (по доверенности от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4080/2015, 13АП-4082/2015) ИП Козлова Сергея Геннадьевича, ООО "Лизинговая компания "СВ - транспорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-2506/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Геннадьевича (ИНН/ОГРНИП: 472100027647/307470732600039) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ- транспорт" (ИНН/ОГРН: 7825499947/1037843052224) о взыскании 5 890 074 руб. 33 коп. и соединенному в одно производство встречному иску о взыскании 671 553 руб. 77 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Геннадьевич (ИНН/ОГРНИП: 472100027647/307470732600039) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (ИНН/ОГРН: 7825499947/1037843052224) (далее - Общество, Ответчик)  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании в счет компенсации неосновательного обогащения с учетом выкупной стоимости имущества по договору о финансовой аренде (лизинге)                          № 225-1/08 от 08.08.2008 денежной суммы в размере 2 703 939 руб. 18 коп. и по договору о финансовой аренде (лизинге) № 225-2/08 от 19.09.2008 денежной суммы в размере 1 045 582 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества   с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании суммы неустойки по договорам лизинга в размере 89 851 руб. 98 коп. с  учетом   правовой  позиции, изложенной  в  постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   от 14.03.2014  № 17  «Об отдельных вопросах, связанных  с  договором  выкупного лизинга»  (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ  № 17).

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд  взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6 214 руб. 84 коп., 63 руб. 75 коп. расходов по оплате экспертизы, 2 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части первоначального  иска отказано. В удовлетворении   встречного  иска   отказано. При этом в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" с Предпринимателя взыскано 15 000 руб., с Общества - 30 000 руб.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Так, Общество не согласно с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по делу в равных долях, в то время как требования Предпринимателя удовлетворены  в незначительной части.  С учетом изложенного Общество просит изменить судебный акт в части распределения расходов по делу. В части отказа в удовлетворении встречного иска Общество решение суда не обжалует.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами имелось соглашение о распределении судебных расходов в равных долях (ч. 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Так, Предприниматель считает, что при принятии решения судом был неверно установлен период, в течение которого начислялась плата за предоставленное Истцу финансирование, а также стоимость продажи предмета лизинга, определенная судом для расчета неосновательного обогащения лизингополучателя.

В отзыве на жалобу Предпринимателя Общество возражало против ее удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы основанными на ошибочном толковании правовых норм.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда в обжалуемой части изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договоров лизинга № 225-1/08 от 08.08.2008 и № 225-2/08 от 19.09.2008, заключенных между Обществом (лизингодатель) и ООО «Строительный мир»  (лизингополучатель), действовавших в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.

По договору лизинга № 225-1/08 ООО «Строительный мир»  были переданы самосвалы на базе шасси IVECO Trakker AD410T44, 2008 года выпуска,  в количестве 2 штук, стоимостью 12 817 896 руб., подлежащих уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По договору лизинга № 225-2/08 ООО «Строительный мир»  были переданы  прицепы-самосвалы Тонар-8579, 2008 года выпуска,  в количестве 2 штук, стоимостью 2 259 372 руб., подлежащих уплате  в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как было установлено судом первой инстанции, права и обязанности лизингополучателя по названным договорам перешли к Предпринимателю на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2010, заключенного с ООО «Строительный мир».

Письмами от 31.05.2011 (исх. №21/2011 и исх. №22/2011) Общество уведомило  Предпринимателя о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей. В связи с изложенным предметы лизинга были возвращены Обществу 31.05.2011.

Ссылаясь на то, что за период действия договоров лизинга Предприниматель перечислил Обществу лизинговые платежи по договору №225-1/08 в сумме                           8 114 281 руб. 26 коп. и по договору №225-2/08 - в сумме  1 472  356 руб. 07 коп., договоры досрочно расторгнуты, выкуп предметов лизинга не состоялся,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества в счет компенсации выкупной стоимости предметов лизинга по договору  № 225-1/08 денежной суммы в размере 2 703 939 руб. 18 коп. и по договору                  № 225-2/08 - денежной суммы в размере 1 045 582 руб. 07 коп.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части, апелляционный суд  полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров лизинга в общую сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества.

Руководствуясь статьями 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о лизинге, установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 31.05.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после возврата предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в соответствии с которыми расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

При этом суд исходил из того, что лизингодатель не вправе удержать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, переход права собственности на который к лизингополучателю не состоялся, не доказывая право на такое удержание. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Как следует из материалов дела, Общество продало предметы лизинга по договорам купли-продажи № 04/0811 ТС-1 от 04.08.2011 и № 04/0811 ТС-2 от 04.08.2011 по совокупной цене 5 000 000 руб.

В целях проверки заявления Предпринимателя о заниженной стоимости продажи предметов лизинга, определения объективной стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 138/А56-2506/14 от 24.09.2014 и дополнение к заключению эксперта №138/А56-25069/14 от 02.12.2014, подготовленные ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Так, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении                     № 138/А56-2506/14 от 24.09.2014 с учетом дополнения к заключению эксперта №138/А56-25069/14 от 02.12.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга  на момент возврата лизингодателю по договорам №225-1/08 и №225-2/08 составляла:

- транспортного средства  марки «БЦМ-127 на шасси IVECO Trakker AD410T44», VIN Х3W65395C70000046 - 2 343 000 руб.;

- транспортного средства  марки «БЦМ-127 на шасси IVECO Trakker AD410T44», VIN Х3W65395C70000052 - 2 363 000 руб.;

- транспортного средства марки «ТОНАР 8579», VINЧ0Е85790080000089 -      446 386 руб.;

- транспортного средства марки «ТОНАР 8579», VINЧ0Е85790080000090 -       446 386 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что по договору  купли-продажи               № 04/08/11-ТС-1 имелось занижение стоимости предметов лизинга на 289  386  руб., по договору купли-продажи № 04/08/11-ТС-2 -  на  309 386 руб.

Вместе с тем, в экспертном заключении также определена ликвидационная стоимость предметов лизинга в общей сумме  4 087 104 руб., установленная экспертом с учетом  продажи техники в условиях срочности:

- автотранспортного средства «БЦМ-127 на шасси IVECO Trakker AD410T44», VIN Х3W65395C70000046 - 1 710 390 руб.;

 - автотранспортного средства «БЦМ-127 на шасси IVECO Trakker AD410T44», VIN Х3W65395C70000052 - 1 724 990 руб.;

 - автотранспортного средства «ТОНАР 8579», VINЧ0Е85790080000089 -                325 862 руб.;

- автотранспортного средства «ТОНАР 8579», VINЧ0Е85790080000090 -                325 862 руб.

С учетом изложенного следует признать, что вопреки доводам жалобы, Предприниматель не доказал, что цена