Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-2506/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

продажи предметов лизинга неразумно или недобросовестно занижена Обществом при заключении договоров купли-продажи, в связи с чем представляется обоснованным определение стоимости предметов лизинга на основании цены их продажи  в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что судом был неверно установлен период, в течение которого начислялась плата за предоставленное Истцу финансирование.

Согласно п. 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как сдует из материалов дела, предмет лизинга по договору лизинга                             № 225-1/08 приобретался у ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» по договору купли-продажи от 30.07.2008 № КП 225-1/08. Общество перечислило оплату за предмет лизинга 01.08.2008. При этом плата за финансирование исчислена с 30.07.2008.

Предмет лизинга по договору лизинга № 225-2/08 приобретался у ООО «Внешторгавто» по договору купли-продажи от 19.09.2008 № КП 225-2/08. При этом Общество перечислило оплату за предмет лизинга двумя частями: половина стоимости (760 000 руб.) перечислена 25.09.2008, а другая половина - 15.10.2008. При этом плата за финансирование исчислена с 19.09.2008.

Таким образом, размер излишне взысканной платы за финансирование по договору № 225-1/08, составляет за 2 дня (с 30.07.2008 по 31.07.2008): 18,0805 % годовых Х 7 494 494 руб. Х 2 дня = 7 424 руб. 89 коп.

Размер излишне взысканной платы за финансирование по договору                  № 225-2/08, составляет за 6 дней (с 19.09.2008 по 24.09.2008) 15,3063 % годовых Х                  1 368 000 руб. Х 6 дней = 3 442 руб. 03 коп.; за 20 дней (с 25.09.2008 по 14.10.2008) 15,3063 % годовых Х 760 000 руб. Х 6 дней = 6 374 руб. 13 коп. С 25.09.2008  по 14.10.2008 плата за финансирование должна была начисляться не на весь размер финансирования, а только на половину - 760 000 руб. Соответственно, плата за половину финансирования в этот период является излишней.

С учетом изложенного следует признать, что плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга, в связи с чем с Предпринимателя излишне взыскана плата за финансирование в размере                            17 241 руб. 05 коп. (7 424 руб. 89 коп. + 3 442 руб. 03 коп. + 6 374 руб. 13 коп.), в указанной части решение суда подлежит изменению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы Предпринимателя о моменте фактического возврата финансирования, который податель жалобы полагает возможным определить в соответствии с моментом возврата предмета лизинга лизингодателю, в связи с их противоречием правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации предмета лизинга, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

Таким образом, финансирование считается возвращенным, когда лизингодатель получил оплату по договору о продаже предмета лизинга, в связи с чем возражения Предпринимателя в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения была определена судом в размере 6 214 руб. 84 коп. на основании расчета Общества, составленного с учетом Постановления № 17,  за вычетом 96 066 руб. 82 коп. убытков лизингополучателя, указанных в сальдо встречных обязательств, которые не нашли своего подтверждения при проверке обоснованности встречных исковых требований.

С учетом корректировки размера платы за финансирование по первоначальному иску с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать                 23 455 руб. 90 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд проверил и признал обоснованными доводы жалобы Общества о неправильном распределении судом расходов по делу.

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать                                     261 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

В отношении распределения расходов по оплате судебных экспертиз суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате Предпринимателем 37 500 руб. в счет проведения экспертизы  по определению суда от 02.07.2013 (л.д. 161, т. 1), а также 15 000 руб. в счет проведения экспертизы  по определению суда от 29.08.2014 (л.д. 107, т. 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 с депозитного счета суда на счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» переведено 37 500 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 с депозитного счета суда на счет  ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» переведено 15 000 руб.

Указанные расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 52 500 руб. распределяются апелляционным судом пропорционального объему удовлетворенных требований Предпринимателя, в результате чего с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 328 руб. 42 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

В связи с отсутствием в материалах дела счетов на оплату экспертиз ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», а равно доказательств соответствующей оплаты, при вынесении настоящего постановления вопрос о распределении между сторонами иных расходов на оплату экспертиз не рассматривается.

В апелляционном суде Предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которого представлен договор от 29.01.2015, заключенный с ООО «Эклекс», справка ООО «Эклекс» от 20.03.2015, в соответствии с которой                   Филиппов М.М., представляющий интересы Предпринимателя в апелляционной инстанции, является сотрудником указанной организации, а также платежное поручение № 202 от 04.02.2015 об уплате 20 000 руб. и платежное поручение № 79 от 03.04.2015 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Эклекс» услуг по договору 20.03.2015 на сумму 40 000 руб., апелляционный суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу Предпринимателя указанные расходы пропорционально объему удовлетворенных апелляционным судом требований, то есть в размере  184 руб. 23 коп.

Расходы по апелляционным жалобам распределяются пропорционально объему удовлетворенных по результатам жалоб требований.

Применительно к положениям  п. 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 21 796 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (платежные поручения л.д. 16, 93, т. 1, л.д. 85.1, т. 2).

Обществу из федерального бюджета следует возвратить 36 386 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску (л.д. 105, т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (ИНН/ОГРН:  7825499947/1037843052224) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Геннадьевича (ИНН/ОГРНИП: 472100027647/307470732600039) 23 455 руб. 90 коп. долга,  261 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 328 руб. 42 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении  остальной части первоначального  иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 21 796 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении   встречного  иска   отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" из федерального бюджета 36 386 руб. 41 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Лизинговая компания "СВ-транспорт" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Геннадьевича 184 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также                   13 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Лизинговая компания "СВ-транспорт" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина