Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А26-10453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А26-10453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился – извещен

от ответчика: не явился  - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5558/2015)   ООО «МКС-Петрозаводск» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  13.02.2015 по делу № А26-10453/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск»  (ОГРН 1051000006617,  адрес: 185030, Республика Карелия, город  Петрозаводск, улица  Маршала Мерецкова, дом 16, далее - Общество)   обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее -  административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении № 1.13-25/190.

   Решением суда от 13.02.2015,  вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление  изменено в части назначения Обществу административного наказания до  50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" просит решение суда от 13.02.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент выявления вмененного Обществу правонарушения у должностного лица органа муниципального контроля отсутствовали правовые основания для производства осмотра земельного участка многоквартирного дома, нахождения на территории данного земельного участка и составления каких-либо протоколов и актов осмотра. По мнению подателя жалобы, представленные административным органом в материалы дела доказательства виновности Общества во вмененном правонарушении получены с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилфонд-Служба» (после изменения наименования - ООО «МКС-Петрозаводск») и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске заключен договор на управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая организация по поручению собственников принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению собственникам коммунальных услуг.

 28.10.2014  в 15 час. 35 мин. ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр дома № 16 по ул. Ригачина в       г. Петрозаводске и его придомовой территории.

В ходе осмотра выявлено, что управляющей организацией не обеспечена очистка фасада от несанкционированных надписей, граффити, рекламных листовок, объявлений; у входов в подъезды не обеспечена установка табличек с указанием номеров подъездов, номеров квартир, расположенных в подъездах; не обеспечено содержание придомовой территории - допущено складирование мусора и отходов различного характера (бытовой мусор, остатки кабеля, автопокрышки, элементы мебели, изделия из древесины, металла, пластика, бывшие в употреблении, потерявшие потребительские качества), не обеспечена их уборка.

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 332 от 28.10.2014 и фототаблица к нему.

30.10.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом, проводившим осмотр, в отношении Общества составлен протокол № 332-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» (далее -  Закон № 1191-ЗРК), который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении № 1.13-25/190 общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК от 15.05.2008  «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (действовали на момент совершения Обществом правонарушения; далее - Правила благоустройства).

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В силу пункта 6.1 статьи 4 Правил благоустройства не допускается несанкционированный сброс и складирование бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, изделий, устройств, конструкций, приборов, потерявших потребительские качества, кроме случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Правил благоустройства уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Правил благоустройства сбор ТБО в контейнеры, переносные металлические мусоросборники, малые металлические емкости и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Вступившие в силу с 03.06.2014 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, содержат аналогичные положения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.

Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, ООО "МКС-Петрозаводск", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 16, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (в том числе прилегающего к дому земельного участка).

Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома N 16 по улице  Ригачина  в городе Петрозаводске, а именно:  - у входов в подъезды не обеспечена установка табличек с указанием номеров подъездов, номеров квартир, расположенных в подъездах; -  не обеспечено содержание придомовой территории; - допущено складирование мусора и отходов различного характера (бытовой мусор, остатки кабеля, автопокрышки, элементы мебели, изделия из древесины, металла, пластика, бывшие в употреблении, потерявшие потребительские качества), не обеспечена их уборка,   что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктом 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела,  в том числе  фототаблицей и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении от 30.10.204 № 332-П.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении  неправомерно указано на нарушение Обществом статьи 25 Правил благоустройства, выразившихся в неочистке фасада здания от посторонних надписей, граффити, рекламных объявлений и листовок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Правил благоустройства фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.

Периодичность проведения работ по очистке фасадов жилых домов от несанкционированных надписей, граффити и рекламных объявлений, в том числе путем покраски стен, Правилами благоустройства не предусмотрена, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Очистка и покраска стен представляют собой технологический процесс, требующий значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования. Наличие на фасаде дома надписей, граффити, а также рекламных объявлений не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по покраске и очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Из материалов  административного дела не усматривается  момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 28.10.2014 надписей, граффити и рекламных объявлений. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и Обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.      При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что нарушение пунктов 1, 2 статьи 25 Правил благоустройства необоснованно вменено заявителю оспариваемым постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение Обществом  пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктом 1, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 22 Правил благоустройства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного