Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-51187/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01.01.2013 действует новый Закон о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402. Вопрос хранения документов бухгалтерского учета регулируется статьей 29 данного Закона: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению в течение сроков, которые устанавливаются в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ в часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402 (действуют с 01.09.2013), перечень документов, которые должен хранить экономический субъект, дополнен аудиторскими заключениями о бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В пункте 3 статьи 29 указанного Закона определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию и имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

Следует также учитывать, что оригиналы любой документации общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью исключения возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

В Уставе ООО «СтройСоюз», утвержденном протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников от 15.08.2001, представленном истцом апелляционному суду, в пункте 1.4. указано место нахождения Общества: Россия, Ленинградская область, г. Волосово. В силу пункта 1 5. Устава почтовым адресом Общества, по которому с ним осуществляется связь, является 188410 Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных Командиров, д. 7.

В пункте 11.1. Устава содержится перечень документов, которые обязано хранить Общество.

Согласно пункту 11.2. Устава Общество хранить документы, предусмотренные пунктом 11.1. настоящего Устава, по месту нахождения его исполнительного единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом было изменено указанное в Уставе место нахождения Общества.

На дату вынесения оспариваемого решения судом было установлено, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «СтройСоюз» прекратились с 19.05.2014, в связи с чем Евдокимов Р.Б. был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Евдокимова Р.Б. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

Возражая против удовлетворении исковых требований ответчик пояснял, что истребуемые истцом документы с начала июня 2014 года во владении и пользовании ответчика не находились. Вся документация Общества находится по месту фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности (п. Сумино, Волосовского района Ленинградской области), в арендуемых у Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» помещениях.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены: договоры аренды № 01 объектов нежилого фонда от 23.12.2013 (объектом аренды является нежилое помещения (изолятор) общей площадью 185,90 кв.м), заключенный между ООО «СтройСоюз» (арендатор) и ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района», договор аренды объекта нежилого фонда (объектом аренды является нежилое помещение (дезблок) общей площадью 81,90 кв м), заключенный между ООО «СтройСоюз» (арендатор) и ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района».

С июня месяца 2014 года ответчик не имеет право доступа в помещение Общества, так как вновь избранным директором Общества Проскуриным С.А. ему был закрыт доступ в указанные помещения.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства, обосновывающие его утверждение о том, что местом нахождения единоличного исполнительного органа Общества на дату 19.05.2014 являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Металлистов, д. 7, лит. А, офис 1, и что указанное место известно и доступно участникам Общества, в том числе, Евдокимову Р.Б.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что Обществом был установлен порядок передачи документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 29 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 19.05.2014 по настоящее время.

Ответчик считает, что Истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, а также факт наличия указанных документов у Ответчика.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих, указанных в исковых требованиях; Общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями. Кроме того, Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Евдокимова Р.Б., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, а также не представило каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации Общества, чем это установлено законом и уставом Общества, в том числе о наличии соглашений между участниками Общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации.

В любом случае, передача документации Общества при смене единоличного органа управления должна, по общему правилу, осуществляться в месте ее реального нахождения (размещения), каковым в силу закона и устава Общества должно рассматриваться место нахождения самого Общества и его офиса.

Поскольку доказательств того, что участники общества (с 2001 по 19.05.2014) принимали корпоративные решения относительно размещения документации Общества, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей хозяйственно-экономической деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено. В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов Ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа Общества.

При названных обстоятельствах коллегия судей считает исковые требования не обоснованными относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего удовлетворению данные требования не подлежали.

Также апелляционный суд отмечает, что в условиях неразрешенного корпоративного конфликта в Обществе, неоднократной смены единоличного исполнительного органа Общества даже после 19.05.2014, что подтверждается представленными сторонами в дело доказательствами, а также наличия ряда дел, находящихся в производстве арбитражных судов об обжаловании решений внеочередных собраний участников ООО «СтройСоюз» о прекращении полномочий генерального директора и о назначении нового генерального директора, исполнение решения суда с формулировкой «Обязать Евдокимова Руслана Борисовича … передать действующему генеральному директору…» представляется проблематичным, если не неисполнимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-51187/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» в пользу Евдокимова Романа Борисовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова