Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-54334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вследствие отказа истца о независимой экспертизы проектной документации, составленной ООО «ЭнергоПромПроект» по поручению ООО ПФ «Новые технологии», в целях установления наличия/отсутствия существенных недостатков в технической документации и соответственно нарушения требований к качеству товара, поскольку оборудование поставлялось под конкретный проект, ответчик самостоятельно заказал экспертизу промышленной безопасности проекта, выполнение которой было поручено АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность».

Согласно экспертному заключению АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность» от 03.09.2014 рабочий проект не соответствовал требованиям промышленной безопасности (пункт 5.1 заключения, л.д. 112 тома 1), в связи с чем письмом от 10.10.2014 Исх.№ 141010 (л.д. 123-125 тома 1) ответчик повторно уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал вывезти хранящееся у него оборудование и материалы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 475, 723 ГК РФ, доводы подателя жалобы о наличии у ответчика обязательств перед ООО ПФ «Новые технологии» на сумму 383 500 руб. со ссылкой на фактическую поставку оборудования и передачу ему проектной документации, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, а потому отклоняются и апелляционной коллегией.

В свою очередь доказательств опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность» от 03.09.2014, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы проектной документации при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

При этом доводы ответчика о соответствии спорной проектной документации требованиям Соглашения со ссылкой на заключение экспертизы промышленной безопасности №21-2013 ООО «Циклон» на рабочий проект, выполненный ООО «ЭнергоПромПроект», вопреки позиции подателя жалобы также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку недостатки проектной документации и недостатки заключения экспертизы промышленной безопасности №21-2013, изложенные в письме ответчика от 07.02.2014, являются очевидными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств соблюдения сроков исполнения обязательств по Соглашению, равно как и доказательств устранения существенных недостатков проектной документации, а, следовательно, не доказано и качество поставленного ответчику товара, поскольку оборудование поставлялось под конкретный проект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения Соглашения, так как он лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что ответчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и соответственно обязан уплатить ему часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, во-первых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а во-вторых несостоятельные, поскольку статья 717 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, так как по смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, и если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то и обязательство по оплате не может возникнуть.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы   суда   о   применении    норм  права  соответствуют  установленным  по  делу

обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-54334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  Производственная фирма «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

           Л. В. Зотеева

           В. М. Толкунов