Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А26-4249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составленный Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Республики Карелия, а также предписание № 2-14 от 28.02.14 об устранении нарушения установленного статьей 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вынесенный во исполнение данного предписания приказ заместителя главы Администрации от 12.03.14 № 44, которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2013 отменено.

Судом первой инстанции данные доказательства были оценены в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены применительно к разрешению настоящего спора в связи со следующим.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что за Обществом зарегистрировано право собственности на здание как на завершенный строительством объект (свидетельство 10-АБ 581823, т. 1 л.д. 38).

В этой связи при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление                 N 10/22),  в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку зарегистрированное право Общества, а в настоящее время - Предпринимателя, на здание в судебном порядке не оспорено, правовые основания для удовлетворения иска по изложенным Прокурором основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае Прокурором не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям части 2 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованно отклонении судом ходатайства о принятии к рассмотрению требования о признании зарегистрированного права недействительным (отсутствующим), основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 41, 49, 130), в связи с чем подлежат отклонению.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом не допускается одновременное изменение предмета иска и его основания.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Прокурором ходатайство об уточнении требований в связи с его несоответствием статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина