Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-54572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-54572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Павелец К.В. – доверенность №1324 от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5516/2015) Товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный - 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-54572/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный - 46"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный - 46" (адрес 191014, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 46, ОГРН:  1079847154518, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес:   191167, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 176, 3 этаж, ОГРН:  1027809248378, далее - Учреждение) о взыскании       1 727 978, 75  руб. задолженности за период с 01.09.2011 по 30.06.2014,  35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 30.12.2014 отменить  и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Товарищество  надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего  представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

  Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, Товарищество приняло в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом  46, литеры А, Б с 01.06.2008, что подтверждается приемо-сдаточным актом многоквартирного дома по адресу: Литейный проспект, д. 46, лит. А, от 08.05.2008; актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.05.2008 №989; авизо №989 от 22.05.2008; приемо-сдаточным актом многоквартирного дома по адресу: Литейный проспект, д. 46, лит. Б от 08.05.2008; актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.05.2008 №990; авизо №990 от 22.05.2008.

Посчитав, у Санкт-Петербурга, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с 01.09.2011 по 30.06.2014 в размере 1 727 978, 75  руб., Товарищество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения, как представителя собственника, указанной задолженности.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Суд  первой  инстанции  правомерно руководствовался  правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12,  согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Приведенные в указанном Постановлении нормы жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что оплата неполученных от нанимателей денежных средств обязанностью жилищного агентства не является, поскольку многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ.

Следовательно, является правомерным вывод суда, что  правовые основания для взыскания с Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения в многоквартирном доме № 46 по Литейному проспекту, занимаемые нанимателями по договорам социального найма отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции  также находит правомерным  вывод суда, что  распоряжением   Губернатора Санкт-Петербурга № 310-р от 16.03.2001 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах",   и  другими нормативными актами предусмотрена обязанность районных жилищных агентств по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома только в отношении жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как настоящий спор касается, в том числе, нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с Учреждения коммунальных услуг за пустующие нежилые помещения не имеется.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А56-54572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Товарищества  собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный - 46" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов