Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-74966/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторона административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере транспортной безопасности. Следовательно, заявление Общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу № А56-74966/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 16 февраля 2015 года № 57946.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас