Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-57437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-57437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Прокопьева Ю.С. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика: Орлова Е.А. по доверенности от 16.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2788/2015, 13АП-2790/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-57437/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании неустойки

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 59А, пом. 1Н, ОГРН 1107847235935) о взыскании неустойки по договору подряда от 25.06.2012 № 189/676-12 в размере 676 563 руб. 11 коп.

Решением суда от 08.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 25.06.2012 № 189/676-12 в размере 338 281 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 531 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательствам.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований иска, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. По мнению ответчика, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между сторонами был заключен договор № 189/676-12, в соответствии с п. 1.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: реконструкция тепловых сетей в квартале 4 Урицка, от дома ул. Партизана Германа, 9 корп. 3 до ТЦ домов: ул. Добровольцев, д. 4, 5 корп. 1, 2, д. 8, 10 корп. 1, 2, д. 12, 14, 16, 18 корп. 2 Красносельский район.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что стоимость работ п. 1.1.1. договора на основании сметы (Приложение № 2) составляет 2 341 048 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 357 109 руб. 14 коп.

В пункте 3.1.1 договора установлен срок выполнения работ по п. 1.1.1 договора: начало выполнения работ - 25.06.2012; окончание выполнения работ - 15.10. 2012.

31.07.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

В связи с тем, что работы выполнены с нарушением срока, заказчик направил подрядчику претензию от 19.08.2013 № 77-18/24955, в которой просил уплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 16.10.2012 по 31.07.2013 в сумме  676 563 руб. 11 коп. в срок до 30.08.2013.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, окончание ответчиком работ и сдача их результата истцу 31.07.2013 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских на сумму 2 122 784 руб. 81 коп., включая НДС.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

По смыслу названных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей проектной документации по объекту в порядке, предусмотренном ст. 716 и 719 ГК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 3.1.1 договора срока окончания выполнения работ на 289 дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения  работ,  подрядчик  выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, а также арифметически правильным, размер неустойки составил 676 563 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенный в договоре  процент  неустойки в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки значительно превышает  установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования, в связи с чем размер неустойки правомерно и обоснованно снижен судом первой инстанции до 338 281 руб. 50 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-57437/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (ОГРН 1107847235935) из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 6609 от 14.05.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева