Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-48956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-48956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Дмитриева М.А. (доверенность № 18 от 03.11.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Чижовой Н.Б. (доверенность от 15.04.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6915/2015)  ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-48956/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ"

к ОАО "Московская инвестиционно - строительная компания" о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «МОСПЕТРОСТРОЙ» (далее - ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее - ОАО «МИСК», ответчик) о взыскании 4 400 863 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-48956/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-22716/2013, не имеют преюдициального значения является необоснованным. Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, подтверждает только оказание ответчиком услуг по договору в период с 01.08.2010г. по 31.10.2010г. на сумму 2 979 759 руб. 60 коп. Согласно пункту 2 соглашения от 01.07.2012г. о расторжении договора ОАО «МИСК» обязано представить истцу акты сдачи-приемки оказанных услуг с копиями подтверждающих документов. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012г. не является надлежащим доказательством.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт оказания истцу услуг материалами дела подтвержден актами оказанных услуг, актами сверок расчетов, отчетами о проделанной работе, платежными поручениями, письмами. Обстоятельства, которые установлены в рамках дела №А56-22716/2013 не препятствуют суду при рассмотрении настоящего дела дать оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела,  01.08.2010г. между ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» и ОАО «МИСК» заключен договор № 01/08/10 (далее - Договор) на выполнение части функций Технического заказчика по проектированию и строительству объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских стрелков).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик принял на себя выполнение части обязанностей по осуществлению функций Технического заказчика по проектированию третьей и четвертой очередей строительства жилого комплекса, а именно обеспечение проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Истец в свою очередь обязался оплатить ответчику стоимость услуг, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора размер ежемесячного вознаграждения ответчика составляет 993 253 руб. 20 коп. (включая НДС).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за услуги по Договору 7 380 622 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-22716/2013 ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич. В рамках дела о банкротстве ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» ОАО «МИСК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 223 724 руб. 14 коп.

Определением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014, в удовлетворении требования ОАО «МИСК» отказано. Суды указали на то, что акт сверки от 28.09.2012 и акты взаимозачета от 01.08.2010 и 31.12.2012 без представленных первичных документов не являются доказательством выполнения ОАО «МИСК» работ по Договору. Кроме того, поскольку из представленных актов (сдачи-приемки выполненных работ) невозможно установить, какие именно действия и на каких конкретно объектах были выполнены ОАО «МИСК», суды пришли к выводу о том, что факт исполнения услуг по Договору не доказан.

Ссылаясь на то, что судебные акты по делу № А56-22716/2013 имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МИСК» неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом услуг по Договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на судебные акты по делу № А56-22716/2013, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО «МИСК» не оказывало услуги по Договору.

Судом первой инстанции позиция истца обоснованно отклонена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Однако необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рамках дела № А56-22716/2013 рассматривалось требование о взыскании задолженности за услуги по Договору, которые фактически не были оплачены истцом. В то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, за которые истцом оплата произведена. В дело №А56-22716/2013 ОАО «МИСК» были представлены акты оказанных услуг, которые суды посчитали недостаточными доказательствами факта оказания услуг. Однако в рамках настоящего дела ОАО «МИСК» представило ряд иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу № А56-22716/2013 обстоятельства не препятствуют при рассмотрении настоящего дела дать оценку представленным в дело доказательствам в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, представленные ОАО «МИСК» и истребованные судом доказательства в рамках настоящего дела не были предметом исследования судов по делу № А56-22716/2013.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся оказания услуг по Договору, судом удовлетворено ходатайство ОАО «МИСК» об истребовании у Санкт-Петербургского автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» документов, сопровождающих проведение экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий (договоров, заявлений о проведении экспертиз, заключений по результатам проведенных экспертиз, расписок в получении документов, документов, подтверждающих результаты экспертиз) в период с 01.08.2010 по 20.08.2012 в отношении возводимых объектов по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1.

В ответ на запрос суда Санкт-Петербургское автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» представило документы (т.д. 3), которые свидетельствуют о том, что ОАО «МИСК» оказывало услуги по Договору, участвовало в проведении государственных экспертиз, выполняло функции Технического заказчика.

В рамках исполнения спорного Договора ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 19.08.2010 № 579 с Санкт-Петербургским автономным учреждением «Центр государственной экспертизы».

Предметом Договора № 579 являлось оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Жилой дом (корпус 44) и ТП (корп.63) комплексной застройки с размещением объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, кв.23-23А СУН, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских стрелков).

Оплата по Договору № 579 произведена за счет собственных средств ответчика, что подтверждается платежными поручениям  от 01.09.2010 № 499 и 500.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, письмом Санкт-Петербургского автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 17.10.2011 № 05-01-325/11, перепиской по исполнению Договора с инвестором, проектировщиками, с государственной экспертизой и техническим заказчиком, а также письмом истца от 20.08.2012 № 466 о расторжении Договора в связи с получением всех положительных экспертных заключений по строящимся объектам.

Следует учесть, что предметом Договора, заключенного истцом и ответчиком, является выполнение части обязанностей по осуществлению функций Технического заказчика по проектированию третьей и четвертой очередей строительства жилого комплекса, а именно обеспечение проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Факт того, что ОАО «МИСК» в целях выполнения принятых обязательств по Договору с ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» подготавливало документы для проведения экспертиз, а также заключило договор на проведение экспертизы от своего имени  подтверждается представленными Санкт-Петербургским автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» документами.

Договором авансирование услуг предусмотрено не было, в связи с чем оплата осуществлялась ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» по факту оказания услуг.

Так, в платежных поручениях от 19.12.2011 № 568, от 16.03.2012 № 119, от 19.03.2012 № 124, от 21.03.2012 № 146 в графе «Назначение платежа» указано: оплата за услуги тех. заказчика в июне 2011 года, январе, феврале и марте 2012 года. Это опровергает довод           ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» о том, что ЗАО «МИСК» оказывало услуги только до 31.10.2010.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что до обращения ОАО «МИСК» в суд с требованием о взыскании долга по Договору и до принятия судебных актов по делу № А56-22716/2013, ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ», считая, что услуги не были оказаны, за взысканием неосновательного обогащения не обращалось, в течение длительного времени оплачивало услуги ОАО «МИСК» и впоследствии направило ему письмо о расторжении Договора в связи с получением всех необходимых положительных экспертиз.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012, в котором ЗАО «МОСПЕТРОСТРОЙ» признает задолженность перед ОАО «МИСК» в сумме 2 237 735 руб. 59 коп.

Доказательств того, что данный акт сверки является ненадлежащим, истец не представил.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору.

Истец в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, анализировались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015г. по делу №  А56-48956/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало