Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-18539/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-18539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бирюков Н.С. – доверенность от 25.12.2014 №19-10-03/25966;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2353/2015, 13АП-2354/2015) ООО "ТЕХПАРТНЕР" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-18539/2011 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТЕХПАРТНЕР"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПАРТНЕР» (далее - ООО «ТЕХПАРТНЕР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 № 10-04-25 (за исключением эпизода, связанного с начислением 11 700 руб. налога на доходы физических лиц).

        Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 02.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

        10.05.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 402 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

        Определением суда первой инстанции от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.12.2012, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Инспекции в его пользу взыскано 402 000 руб. судебных расходов.

        01.02.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС № 004859369, который предъявлен 13.02.2013 для исполнения в отдел № 12 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

        Инспекцией 12.04.2013 платежным поручением № 4600609 требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 определение суда первой инстанции от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 402 000 руб. удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

        28.10.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 11.12.2012 по настоящему делу, и возвратить  Инспекции денежные средства в размере 200 000руб., излишне взысканные в пользу Общества по исполнительному листу  АС № 004859369.

        Общество 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 22.09.2014 по настоящему делу.

        Определением от 02.12.2014 суд  заявление Общества об исправлении арифметической ошибки оставил без удовлетворения. Заявление Инспекции о повороте исполнения судебного акта удовлетворил  -  произвел поворот исполнения судебного определения от 21.08.2012. С ООО «ТЕХПАРТНЕР» в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу взыскано 202 000 руб.         На определение суда от 02.12.2014 Обществом поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит определение суда отменить полностью и направить  вопросы о рассмотрении заявлений об исправлении арифметической ошибки и повороте исполнения судебного акта   на новое в суд первой инстанции. По мнению подателя жалоб, из мотивировочной части определения от 22.09.2014 следует, что судом признаны разумными расходы, связанные с представлением интересов заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Ди Си Оу» в размере 145 000руб. и   с представлением интересов заявителя адвокатом Давыдовым В.С. в размере 100 000 руб. Однако при окончательном расчете судом  сумма судебных расходов по оплате услуги представителей  составила 200 000руб. При этом  суд в оспариваемом определении не мотивировал оставление заявления Общества об исправлении арифметической ошибки. Указанные обстоятельства привели и к неправильному выводу о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, Инспекция просила произвести поворот исполнения судебного акта от 11.12.2012, в то время как суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта от 21.08.2012.

        Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в его отсутствии. Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении суда от 22.09.2014,  указал, что отсутствуют какие-либо ошибки  в определении суда от 22.09.2014, требующие  исправления.

 Апелляционная инстанция считает данный вывод суда необоснованным.

Из мотивировочной части определения суда от 22.09.2014 следует, что  суд посчитал необходимым снизить судебные издержки, связанные с представлением интересов заявителя обществом «Ди Си Оу» со 170 000 руб. до 100 000 руб. При этом суд подробно в определении указал, какие услуги и, связанные с ними судебные издержки, он признает разумными (т.7 л. 39). В результате сложения  стоимости, оказанных ООО «Ди Си Оу» услуг заявителю и признанных судом разумными, сумма судебных издержек составляет 145 000 руб. При этом, выводов о непринятии судебных расходов в сумме 45 000руб. судебный  акт не содержит. Однако итоговая сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя представителем общества «Ди Си Оу» составила 100 000руб.   Таким образом, указание в мотивировочной части о разумности судебных расходов, связанных   с представлением интересов заявителя обществом «Ди Си Оу» в размере 145 000руб., и отсутствие выводов о непринятии расходов в размере 45 000 руб., вносит правовую неясность в принятый судебный акт. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

        В данном случае определение суда от 02.12.2014 не содержит выводов  относительно вышеуказанных доводов, из чего следует, что заявление Общества об исправлении арифметической ошибки в полном объеме судом не рассмотрено.

        Поскольку судом фактически не рассмотрено заявление Общества об исправлении арифметической ошибки, а данное обстоятельство непосредственно связано с заявлением инспекции о повороте исполнения судебного акта – о взыскании с Общества излишне взысканных в его пользу судебных расходов, то           в силу исключения противоречий в вынесенном судом первой инстанции судебном акте (определение от 22.09.2014),  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда от 02.12.2014 и для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии арифметической ошибки и повороте исполнения судебного акта, направляет заявления Общества и Инспекции  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

        Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-18539/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская