Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-58446/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-58446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Куличенко Л.С.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2384/2015)  ОАО «Птицефабрика Приморская»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-58446/2014 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО «УралАгро»

 к ОАО «Птицефабрика Приморская»

 о взыскании 3 134 613 руб. 01 коп.

установил:

ООО «УралАгро» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ОАО «Птицефабрика Приморская» о взыскании 3054806руб. 20коп. предоплаты и 79806руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 08.09.2014.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Птицефабрика Приморская" в пользу ООО "УралАгро" 3054806руб. 20коп. предоплаты, 79806руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38674руб. 00коп. расходов  по госпошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По существу ответчик обжаловал решение лишь в  части размера взысканных процентов. По мнению ответчика, проценты подлежали начислению с 29.07.2014 – по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемых процентов и судебных расходов.

Согласно материалам дела, 01.06.2012 между ОАО "Птицефабрика Приморская" (поставщик) и ООО "УралАгро" (покупатель) заключен договор поставки №П-45 (далее – договор).

Согласно п.1.2 договора, поставка должна производится отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заказах Покупателя.

Согласно п.3.1 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику поставляемый товар на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение договора истец в 2014 году перечислил ответчику 5 149 500 рублей платежными поручениями: № 18 от 29.01.2014 г. на сумму 1 050 200 руб., № 38 от 17.02.2014 г. на сумму 2 100 300 руб., № 100 от 04.04.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., № 111 от 09.04.2014 г. на сумму 999 000 руб.

Ответчик в 2014 г поставил товар на сумму 2 889 393 руб. 30 коп. по товарным накладным: № 601 от 12.02.2014 г. на сумму 444 039 руб., 40 коп., № 793 от 25.02.2014 г. на сумму 620 198 руб., № 971 от 05.03.2014 г. на сумму 523 931 руб., № 1918 от 25.04.2014 г. на сумму 660 235 руб., 30 коп., № 2297 от 14.05.2014 г. на сумму 640 989 руб. 60 коп.

Таким образом, в течение 2014г. разница между поступившей предварительной оплатой и поставленным товаром составила 2 260 106 руб. 70 коп.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2014 г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 794 699 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составила 3 054 806руб. 20коп.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

22.07.2014 ответчик получил претензию истца с требованием в срок до 31.07.2014 погасить задолженность в сумме 3 054 806руб. 20коп., перечислив денежные средства на счет истца во избежание судебного спора и дополнительных расходов.

Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сочтя правомерным, в частности, расчет процентов, представленный истцом.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания задолженности, обжалует решение в части размера взысканных процентов.

Апелляционный суд находит решение о взыскании процентов подлежащим изменению.

Утверждение истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара не подтверждается материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами в порядке, установленном договором, поставки конкретной  партии товара на сумму  предварительной оплаты в срок не позднее 15.05.2014, либо иные сроки в период до 21.07.2014.

Вопреки доводам искового заявления, истец не представил доказательства подачи ответчику заявок о поставке товара, а также не представил доказательства предъявления ответчику претензий по фактам просрочки поставки.

Таким образом, материалами дела не установлен факт наличия у ответчика просроченной  неисполненной обязанности поставить товар.

Необходимость востребования денежных средств и отказа от получения товара определена истцом лишь по состоянию на 21.07.2014 (дата предъявления требования о возврате денежных средств). Доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления процентов с 15.05.2014.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ  установлено, что в случае если, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

Договором определена процедура востребования товара истцом.

Истец не представил доказательства востребования от ответчика как товара, так и возврата денежных средств в период с 15.05.2014 по 21.07.2014.

Пунктом 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лишь 22.07.2014 ответчик получил требование истца о возврате суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 23.07.2014.

Также подлежит отклонению довод жалобы о начале периода начисления процентов с 29.07.2014, поскольку ответчику уже 22.07.2014 стало известно о необходимости возврата средств, полученных в качестве предварительной оплаты. Ответчик не привел доводы о правомерности удержания спорной суммы в период с 23.07.2014 по 29.07.2014, исключающие начисление процентов.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.07.2014 по 08.09.2014 в размере 33602 руб. 86 коп., в остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов и судебных расходов.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе  подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-58446/2014 изменить в обжалуемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в отношении этой части требований в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Приморская" в пользу ООО "УралАгро" 33602 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38103 руб.  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

2. Взыскать с ООО "УралАгро" в пользу ОАО "Птицефабрика Приморская" 842 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова