Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-35018/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-35018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лебедь А.Л.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28903/2014)  ООО «ЖСК «Артель»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-35018/2014(судья  Васильева Н.А.), а также по правилам суда первой инстанции увеличенные исковые требования в деле

по иску ООО «ЖСК «Артель»

к ООО «Неострой»

о взыскании задолженности по оплате векселя

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ЖСК "Артель" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Неострой" о взыскании задолженности по оплате простого векселя №121310 от 01.07.2010 в размере 50 000 руб. 00 коп.

04.09.2014 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 350 000 руб. Решением  от 14.10.2014 арбитражный суд первой инстанции  отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, сославшись на то, что ответчик не получил заявление об увеличении исковых требований, и отказал в удовлетворении иска, сославшись на ненадлежащее предъявление векселя к платежу путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в том числе, в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

Установив отсутствие у суда первой инстанции оснований  для отказа истцу  в приеме увеличения исковых требований, определением от 17.02.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части увеличенных исковых требований.

 В настоящее судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом,  не явились.

От конкурсного управляющего ООО «ЖСК «Артель» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2012 по делу №А05-10811/2011 заявление ООО «Жилищно-строительная компания «Артель» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

05.06.2014 в рамках настоящего дела ООО "ЖСК "Артель" в лице конкурсного управляющего Куницкого И.В. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Неострой" о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате простого векселя №121310 от 01.07.2010.

04.09.2014 ООО «ЖСК «Артель» подано заявление об увеличении исковых требований до 1 350 000 руб. Истцом представлены доказательства направления ответчику в установленном порядке копии заявления об увеличении исковых требований. У суда первой инстанции не было оснований для отказа в приеме увеличения требований.

Апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец является законным держателем простого векселя серии НС № 121310 от 01.07.2010 датой составления 31.12.2010  на сумму 1 350 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, выданного ООО "Неострой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статям 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе, Положение).

В соответствии со статьями 42, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а также издержек.

05.06.2014 истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате вексельного долга.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление №33/14) разъяснено, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя, либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В данном случае ответчик не заявил возражений по поводу предъявления ему векселя к платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 23 Постановления № 33/14, требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в абз. 6 п.23 Постановления № 33/14, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.

Истец заявил требование об оплате вексельного долга непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.

ООО «НЕОСТРОЙ» не представило доказательства оплаты векселя.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-35018/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Неострой" (ОГРН 1097847017795, ИНН 7841402350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Артель" (ОГРН 1022900530553, ИНН 2901089079) 1 350 000 руб. задолженности по оплате простого векселя № 121310 от 01.07.2010.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Неострой" (ОГРН 1097847017795, ИНН 7841402350) в доход федерального бюджета 26 500 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова