Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-76215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы и документация, предусмотренные пунктом 5.1 договора, техническим заданием к договору, не поступали.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В связи с тем, что фактически результаты работ не предъявлены заказчику к приемке, документация по договору в установленном порядке не передана и факт такой передачи с отказом заказчика ответчиком должным образом не зафиксирован, ответчик не может ссылаться на выполнение в полном объеме работ и, соответственно, требовать их оплаты.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по договору и сдачи результатов работ заказчику                                      не представлено, оснований для удержания денежных средств, перечисленных подрядчику в счет оплаты работ по договору, у ООО «АНАР» не имелось.

Ссылка ответчика на несогласованность условий договора по причине указания в тексте упраздненного государственного органа отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик не отрицает общеизвестность и доступность сведений о полномочном органе (его правопреемнике), сам, при этом, непоследовательно данной ссылке заявляет об исполнении договорных обязательств.     

Довод ответчика касательно отсутствия неосновательного обогащения по причине недоказанности получения ООО «АНАР» доходов от использования полученных средств, просрочки уплаты налоговых, арендных, зарплатных платежей несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не характеризуют отсутствие получения и невозврата денежных средств (имущества) истца.      

 Иных доводов, основанных на имеющейся доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, ссылаясь на дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано по указанным выше мотивам, и на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, не учитывает следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Между тем, ответчик, который не ссылается на невыполнение судом обязанности по извещению участников дела, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, иные возражения по иску не направил.

Ссылка ответчика на свое отсутствие в суде по причине нахождения на лечении документально не подтверждена.  

По общему правилу, в гражданском споре истребование доказательств по инициативе суда в обязанность последнего не входит (статья 66 АПК РФ).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком работ, несостоятельна в силу распределения бремени доказывания в настоящем споре, истец лишен возможности доказывать отрицательный факт, бремя доказывания встречного исполнения по обязательству лежит на ответчике.       

Следует отметить, что сам ответчик не объясняет убедительными причинами отсутствие со своей стороны документальной реакции на приведенную                        выше досудебную, претензионную переписку истца, получение которой                                  не отрицается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "АНАР" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 26.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу №  А56-76215/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНАР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНАР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас