Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-63401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-63401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление №26343);

 от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление № 26344,26345);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1361/2015) ООО «Воин-В» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-63401/2014 (судья Семенова И.С..), принятое

 по заявлению ООО «Воин-В»

к 1)Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

   ООО «Воин-В»  (197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.30, ОГРН 1027807580800, далее - общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным  постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.13, ОГРН 1057810212503, далее- ТО Роспотребнадзора, административный орган)  от 15.09.2014  №Ю78-05-03/2132 о  привлечении  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Свои  требования  заявитель  обосновывал  тем,  что  условия  договора долевого строительства  не  противоречат  требованиям  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  и  не  ущемляют  права  потребителей. 

Решением суда  первой  инстанции  обществу   в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с обоснованным  привлечением   его  к  административной  ответственности. 

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ООО «Воин-В»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по  тем  основаниям,  что  в  действиях  общества  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  общество  осуществляет  деятельность  в  соответствии  с  действующим  законодательством.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, прокуратурой Кировского района по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО «Воин-В» проведена проверка по соблюдению  обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ООО «Воин-В»  (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корп. 3) на основании разрешения на строительство №78-05010720-2013 от 12.08.2013.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Воин-В» и гражданином Грищенко В.В. заключен договор от 01.04.2014 №45Е/РУ-1,  в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права  потребителя, а именно,

 - пункт 4.2.7 договора, согласно которому   дольщик обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на управление, содержание и техническое обслуживание квартиры и мест общего пользования дома с управляющей организацией ООО ««ЖЭС» Чистые пруды» по действующим на период заключения договора тарифам управляющей организации, а также внести платежи по договору за 6 месяцев вперед;

-пункт 4.3.3 договора, предусматривающий, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам;

-пункт 9.2 договора, содержащего условие, о том, что в случае, если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили  основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 №299/2014 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Настоящее постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения  в ТО Управления Роспотребнадзора в городе Санкт-Петербурге в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах.

 15.09.2014  административным органом вынесено  постановление №Ю78-05-03/2132 о привлечении ООО «Воин-В»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в виде штрафа в размере  10  000 рублей.

Общество   не  согласилось  с  указанным  постановлением   по  тем  основаниям,  что  в  его  действиях   отсутствует  состав  вменяемых  правонарушений,  поскольку  договор  подписан  сторонами  по  обоюдному  согласию  и  условия  договора  не  нарушают  права  потребителя.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая     обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.      Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

 В силу части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей   запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

 Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

 Следовательно, указанная  в пункте 4.2.7 договора от 01.04.2014 № 45Е/РУ-1 обязанность  гражданина заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией, эксплуатирующей объект, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя.

 Условиями договора (пункт 4.3.3) предусмотрено, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается  только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

 В силу статьи 11 Закона № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или   одновременно с   переводом  долга   на   нового  участника  долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

 Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником.   Перевод должником  своего долга  на  другое  лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является и ничтожным.

В рассматриваемых правоотношениях, застройщик является лицом, оказывающим услугу по строительству многоквартирного дома, но не кредитором, в связи с чем,  его согласия на уступку прав требований по договору не требуется.

 В пункте 9.2 договора оговорено, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются па разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 2 статьи 17 Закона  о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ.

Следовательно, пункт 9.2 договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.        Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.           Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности  апелляционным судом не установлено. Допущенная техническая ошибка в указании адреса общества (указано Фермерское шоссе вместо Фермское), не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, а также об отсутствии надлежащего извещения общества при проведении проверки, поскольку на вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления  присутствовал представитель общества, наделенный соответствующими полномочиями.

Приведенные в  апелляционной жалобе доводы  общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2015 года  по  делу  № А56-63401/2014,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Воин-В»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова